Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А51-8462/2022

197/2022-34857(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8462/2022
г. Владивосток
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМБА ТОЙЗ РУС», апелляционное производство № 05АП-4845/2022,

на решение от 06.07.2022 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-8462/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБА ТОЙЗ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: компания «Caterpillar, Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО1, ФИО2 Лавеллз (СиАй-Эс),

при участии:

от ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4527), паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2021, сроком действия до 24.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0874), служебное удостоверение.

от третьего лица: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИМБА ТОЙЗ РУС» (далее – ответчик, общество, ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи


14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию «Caterpillar, Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО1, ФИО2 Лавеллз (СиАй-Эс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022 ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, изъятых по протоколу от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении и находящихся на хранении на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о вероятности смешения зарегистрированных товарных знаков и спорного обозначения, как сделанный без проведения их сравнения, в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям. В этой связи обращает внимание на то, что ответчиком представлено в материалы дела заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, из которого следует, что большинство опрошенных потребителей не ассоциируют спорное изображение с каким-либо другим конкретным обозначением, включая зарегистрированный товарный знак «САТ». При таких условиях настаивает на том, что сходство до степени смешения отсутствует. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся, по мнению апеллянта, в отсутствии оценки представленному в материалы дела уведомлению о результатах проверки спорного обозначения требованиям законодательства, согласно которому используемые в обозначении термины «TRUCK», «CАR» являются общеизвестными и общеупотребимыми.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС».

Представители Владивостокской таможни, потерпевшего после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» подана таможенная декларация ДТ № 10702070/140921/0291675 на партию товаров, в том числе товара № 1 - «Игрушки для детей в наборах и комплектах - всего 11784 наборов. Производитель SHUANG DI TOYS FACTORY, товарный знак FUNKY TOYS, марка FUNKY TOYS.

1. Грузовик-конструктор, фрикционный, свет, звук, 1:20 30 см, FUNKY TOYS FT61112, 3 батарейки, модель 1:12, DIY FRICTION TRUCK, WITH LIGHT AND SOUND, BAT, артикул FT61112 количество 24 шт.

2. Пожарная машина-конструктор, фрикционный, свет, звук, вода, 1:12 35 см, артикул FT61114, модель 1:12 DIY FRICTION TRUCK, WITH LIGHT AND SOUND,WATE, количество 960 шт.

3. Грузовик-конструктор с подъемным краном, фрикционный, свет, звук, 1:12 33 см, артикул FT61110, модель 1:12 DIY FRICTION TRUCK, WITH LIGHT AND SOUND, BAT, количество 2400 шт.

4. Пожарная машина-конструктор, фрикционный, свет, звук, вода, 1:12 30 см, артикул FT61115, модель 1:12 DIY FRICTION TRUCK, WITH LIGHT AND SOUND, BAT, количество 2400 шт.

5. Транспортер-конструктор фрикционный, свет, звук, экскаватор в комплекте, 59,5 см, артикул FT61160, модель 98PCS DIY REMOVABLE FRICTION TRANSPORT CAR W/SOUND, количество 1200 шт.

6. Транспортер-конструктор фрикционный, свет, звук, 59,5 см, артикул FT61161, модель 98PCS DIY REMOVABLI FRICTION TRANSPORT CAR,W/3 CAR, количество 1200 шт.

7. Транспортер-конструктор фрикционный, свет, звук, 3 машинки в комплекте, 59,5 см, артикул FT61162, модель 74PCJ DIY REMOVABLE FRICTION TRANSPORT CAR W/SOUND, количество 1200 шт.

8.Контейнеровоз-конструктор фрикционный, свет, звук, 47 см, артикул FT61163, модель 76PCS DIY REMOVABLI FRICTION TRANSPORT CAR W/SOUND, количество 1200 шт.

9.Транспортер-конструктор автовоз, фрикционный, свет, звук, 47 см, артикул

FT61164, модель 76PCS 1:12 REMOVABLE FRICTION RESCUE CAR W/SOU, количество 1200 шт.».

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10129020/160921/100739) установлено, что товар № 1 представляет собой: Игрушка машина - конструктор, состоящий из нескольких собранных деталей. Маркировка на товаре: CAR. TRUCK. Артикул FT61112. Грузовик. Всего (1 грузовое место* 24 шт.) = 24шт. Артикул FT61110. Грузовик с подъемным краном. Всего (100 грузовых мест* 24 шт.) = 2400шт. Артикул FT61115. Пожарная машина. Всего (100 грузовых мест* 24 шт.) = 2400шт. Артикул FT61114. Пожарная машина. Всего (40 грузовых мест* 24 шт.) = 960шт, Артикул FT61160. Транспортер экскаватор в комплекте. Всего (100 грузовых мест* 12 шт.) = 1200шт. Артикул FT61161. Транспортер. Всего (100 грузовых мест* 12 шт.) = 1200шт. Артикул FT61162. Транспортер , 3 машинки в комплекте. Всего (100 грузовых мест* 12 шт.) = 1200шт. Артикул FT61163. Контейнеровоз. Всего (100 грузовых мест* 12


шт.) = 1200шт. Артикул FT61164. Автовоз. Всего (100 грузовых мест* 12 шт.) = 1200шт. Всего 741 грузовое место, 11784 шт.

В результате сопоставления сведений, указанных в ДТ № 10702070/140921/0291675, с фактическими данными о товарах, полученными в ходе таможенного досмотра, установлено, что на товаре присутствует обозначение «CAR» предположительно сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 174, 350220, 555668, 560325 «CAT».

Правообладателем товарного знака «CAT», зарегистрированного по свидетельствам №№ 174, 350220, 555668, 560325, является компания Caterpillar, Inc. («Катерпиллар Инк.») (США), : 100 N.E. Adams Street, Peoria, Illinois, 61629, USA (100 H.E. Адаме Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, США). Представителем правообладателя на территории России является – ФИО1, ФИО2 Лавеллз (Си-Ай-Эс), адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д.22, Бизнес-Центр «Саммит», 9 этаж.

Согласно ответу представителя правообладателя на запрос таможенного органа от 29.09.2021 компания Caterpillar, Inc. («Катерпиллар Инк.») не предоставляла согласия на использование товарного знака и не предоставляла ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» право на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. Материальный ущерб, причиненный действиями общества, оценен правообладателем в 46 922 616 руб.

Учитывая изложенное, 29.10.2021 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-002563/2021 в отношении ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 20.01.2022, передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу <...>.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 29.04.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 107020002563/2021, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного


правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.


Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарных знаков «CAT» и «CATERPILLAR», зарегистрированных по свидетельствам 174, 250220, 555668, является компания Caterpillar, Inc. («Катерпиллар Инк.») (США), 100 N.E. Adams Street, Peoria, Illinois, 61629, USA (100 H.E. Адаме Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, США). Представителем правообладателя на территории России является – ФИО1, ФИО2 Лавеллз (Си-Ай-Эс), адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д.22, Бизнес-Центр «Саммит», 9 этаж.

Общеизвестный товарный знак № 174 применяется к товарам 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая машины, а именно машины для строительства и для горных работ; 12 класса МКТУ, включая транспортные средства для использования в строительстве и горнодобывающей промышленности.

Товарные знаки №№ 350220, 555668 применяются к товарам 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки, игрушки являющиеся копиями транспортных средств, машин, сельскохозяйственной техники и инвентаря, тракторов, грузовых машин (откаточных машин) и фур с прицепами, элементы и детали всех вышеперечисленных товаров

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/140921/0291675 задекларирован, в том числе, товар № 1 – игрушки: машина- конструктор, грузовик, грузовик с подъемным краном, пожарная машина, транспортер, контейнеровоз, автовоз, обозначения «CAR» на котором имеет сходство с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 174, 350220, 555668, правообладателем которых является компания Caterpillar, Inc. («Катерпиллар Инк.») (США).


Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО «Симба Тойз Рус» не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил № 482).

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства


до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 174, 350220, 555668, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные изображения имеют сходное до степени смешения значение с товарными знаками, так как в сравниваемых изображениях доминирует словесный компонент, имеющий в составе значимые элементы в виде букв С, А одного алфавита; сходно написание и шрифт букв; в обоих случаях присутствует элемент в виде треугольника, расположенный на букве А; идентично звучание начальных букв слова, а также композиционное расположение словесного и иных элементов по отношению друг к другу, что в совокупности указывает на сходство изображений по форме и составу элементов, звуковому, графическому и семантическому сходству.

Основополагающим свойством товарных знаков по международной регистрации № 174, 350220, 555668 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 7 и 12 класса по МКТУ (машины, транспортные средства – товарный знак № 174), а также в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, модели транспортных средств). В то время как спорные товары являются детскими игрушками в виде различных моделей автомобилей - спецтехники.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков № 174, 350220, 555668 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и общеизвестным товарным знаком «CAT».

Отклоняя доводы общества со ссылками на заключение № 160-2021 от 16.12.2021, подготовленное по результатам социологического опроса, в котором указано, что большинство потребителей не ассоциируют обозначения «CAR», «CAR truck» с каким-либо другим конкретным обозначением, включая товарный знак CAT, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 при определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Между тем, указанные доказательства учитываются и оцениваются судом в числе прочих доказательств и не имеют заранее установленной силы.

В силу вышеуказанного пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам


сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом, как отмечено ранее, произведенный судом сравнительный анализ спорного обозначения с зарегистрированными товарными знаками позволяет сделать вывод о сходстве изображений по форме и составу элементов, а также о звуковом, графическом и семантическом сходстве.

Одновременно коллегия суда отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней в целях выяснения мнения обычных потребителей был осуществлен опрос свидетелей (л.д. 188-205 том 3), которые указали на сходство сравниваемых обозначений.

В этой связи представленное обществом заключение № 160-2021 от 16.12.2021 по результатам социологического опроса, при наличии иных мнений потребителей, не опровергает вывод арбитражного суда, что спорные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «Caterpillar Inc.», в том числе, учитывая, что в целом от товара создается общее зрительное впечатление и ассоциативная связь с продукцией, маркированной товарными знаками №№ 174, 350220, 555668.

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 25.02.2022 № 12410021/0000363, которым установлено, что обозначения на представленных образцах товара сходны до степени смешения с товарными знаками № 174, 350220, 555668.

При таких условиях в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на уведомление ФИПС о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 04.02.2022 названный вывод суда не опровергает, принимая во внимание, что в результате проведения экспертизы комбинированного обозначения «TRUCK CAR» в регистрации обозначения отказано в связи с тем, что входящие в состав словесные элементы являются неохраняемыми элементами обозначения. Между тем, сведений о том, что комбинированное обозначение «TRUCK CAR» проверялось ФИПС на предмет совпадения с уже зарегистрированными товарными знаками, в том числе, №№ 174, 350220, 555668, названное уведомление не содержит.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.


С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «среднее предприятие».

Кроме того, поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, суд правомерно указал на то, что товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении и находящиеся на ответственном хранении СВХ ООО «Логистика КС» по адресу <...>, подлежат конфискации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.


При таких условиях решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022 по делу № А518462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИМБА ТОЙЗ РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1061 от 13.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:33:07Кому выдана Гончарова Анна Витальевна