Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А50-25088/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25088/2021
16 декабря 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 59062112500089500003, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 № 59062112500089500004,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (далее - заявитель, Общество, общество «Передвижная механизированная колонна-59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 59062112500089500003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 19 725 рублей, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 № 59062112500089500004.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 (л.д.1-3) дело по заявлению Общества назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как отвечающее критериям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

При этом, связанность заявленных Обществом требований об оспаривании постановления административного органа от 17.06.2021 и его представления от 17.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловливала их рассмотрение в порядке упрощенного производства (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ) в рамках одного судебного дела, принимая во внимание, что требование об оспаривании постановления Инспекции от 17.06.2021, определяющее характеристику категории спора, исходя из критериев порядка рассмотрения споров данной категории (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), предопределило основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Соответствующий правовой подход о приоритетном значении требования, определяющего категорию спора, для порядка его рассмотрения и обжалования вынесенных по делу судебных актов, в случае соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при выплате работникам заработной платы Общество учитывало заявления работников о выплате заработной платы путем передачи наличных денежных средств, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, который не содержит норм о запрете выплаты заработной платы нерезидентам в наличной форме; также Общество ссылается на отсутствие вины в его действиях; указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган по доводам отзыва с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для признания установленного правонарушения малозначительным, как и замены административного штрафа на предупреждение не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции по итогам проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составления должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении от 11.05.2021.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 59062112500089500003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19 725 рублей.

Как следует из содержания оспоренного постановления Инспекции от 17.06.2021, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 04.12.2019 работникам: ФИО1, ФИО2, являющимися иностранными гражданами, заработной платы в общей сумме 26 300 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Кроме того, должностным лицом административного органа в соответствии со статей 29.13 КоАП РФ вынесено адресованное Обществу представление от 17.06.2021 № 59062112500089500004 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое также оспаривается заявителем.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования постановления заявителем не соблюден: оспариваемое постановление от 17.06.2021 № 59062112500089500003 направлено заявителю 22.06.2021 (файл «реестр постановл») с соблюдением требований частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 61400956177350) по адресу, сведениями о котором содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц (614070, <...>); корреспонденция Обществом не получена, возвращена отправителю (Инспекции) в связи с отсутствием адресата 28.06.2021, почтовое отправление № 61400956177350, содержащее постановление от 17.06.2021, выслано отправителю 27.07.2021 и получено им 29.07.2021.

Согласно разъяснениям, отраженным в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная правовая позиция применима и к несудебным юрисдикционным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Корреспондирующие правовые позиции, с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отражены в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № АКПИ15-908, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С заявлением об оспаривании постановления Инспекции, общество «Передвижная механизированная колонна-59» обратилось в арбитражный суд лишь 08.10.2021 - с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд и доказательства уважительных, объективных причин пропуска срока Обществом не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и все риски неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, несет именно Общество.

Заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, что в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Само по себе получение Обществом оспариваемого постановления и представления 05.10.2021 после повторного их направления Инспекцией в адрес Общества не влечет изменение (продление) срока обжалования указанного постановления административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое представление от 17.06.2021 № 59062112500089500004 направлено заявителю, вместе с оспоренным постановлением, 22.06.2021 с соблюдением требований частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 61400956177350) по адресу, сведениями о котором содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц (614070, <...>); корреспонденция Обществом не получена, возвращена отправителю (Инспекции) в связи с отсутствием адресата 28.06.2021, почтовое отправление № 61400956177350, содержащее постановление и представление от 17.06.2021, выслано отправителю 27.07.2021 и получено им 29.07.2021.

С заявлением об оспаривании представления Инспекции, общество «Передвижная механизированная колонна-59» обратилось в арбитражный суд 08.10.2021 в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с даты возврата корреспонденции в Инспекцию.

Безотносительно к этому обстоятельству для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления Инспекции, арбитражный суд отмечает следующее.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действовавшей в период совершения вмененного Обществу нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, действующей в текущий период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из содержания нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону рассматриваемого административного проступка образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части этой статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Соответственно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту - физическому лицу в целях Закона № 173-ФЗ подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренном постановлении, Общество (работодатель) работникам: ФИО1, ФИО2, являющимся иностранными гражданами, выплачена 04.12.2019 заработная плата в общей сумме 26 300 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы на основании платежных ведомостей от 04.12.2019 № 54, от 04.12.2019 № 55, минуя счет в уполномоченном банке.

При этом работники Общества ФИО1, ФИО2, как установлено административным органом, являются иностранными гражданами, доказательства наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Таким образом, при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя по положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), арбитражным судом отклоняется, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального (валютного) законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Заявитель, имея статус коммерческой организации, осуществляя рисковую хозяйственную деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, о времени и месте составления протокола Общество уведомлено извещением, которое направлено заявителю 26.03.2021 заказным почтовым отправлением по ранее значащемуся адресу (614014, г. Пермь, ул. Восстания, д. 4Б, этаж 1, каб. 7); корреспонденция Обществом не получена, возвращена в отправителю (Инспекции) в связи с невручением адресату 30.03.2021, почтовое отправление № 61400954100237, содержащее извещение, выслано отправителю 27.04.2021, изменения сведений о юридическом лице, в частности об адресе Общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы - https://egrul.nalog.ru/) лишь 04.05.2021, с этой даты адресом заявителя значится: 614070, <...>, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации административного нарушения, в пределах двухлетнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, исходя из целей валютного законодательства, предшествующие факты совершения аналогичных нарушений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Само по себе принятия заявителем мер к недопущению аналогичных нарушений в последующий период основанием для освобождения от ответственности не является (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория «Малое предприятие»).

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела № А50-25072/2021, № А50-25073/2021, № А50-25078/2021, № А50-25086/2021, № А50-25071/2021, № А50-25075/2021, А50-25076/2021, А50-25091/2021.

Из анализа указанных дел Инспекции, следует, что иными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные раньше, чем административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела (совершено 04.12.2019).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, административное правонарушение, совершенное заявителем при выплате 04.12.2019 иностранным работникам заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке,не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

При привлечении заявителя к ответственности за многочисленные правонарушения выявленные в рамках одной проверки, проведенной должностным лицом Инспекции, административным органом соблюдены и не нарушены требования части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13: в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О).

Исходя из правового подхода, приведенного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 53-АД19-4, 53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований в различное время каждый раз представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Каждый факт выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), предопределяет привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспоренное в настоящем деле, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ни статьей 4.4 КоАП РФ, ни иными положениями КоАП РФ, не предусмотрено, что количество постановлений о привлечении к административной ответственности за несколько самостоятельных нарушений зависит от количества и форм проверочных мероприятий (одна или несколько проверок) и способов фиксации нарушений.

В спорной ситуации не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (нарушения совершены не в результате одного действия (множество действий (актов выплаты заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке) в разный временной интервал), ни для вывода о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (заявитель привлечен к ответственности за разные правонарушения (юридически окончены в разное время, не всегда имели одинаковое суммовое выражение) постановлениями число которых кратно числу выявленных самостоятельных правонарушений.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нормативных оснований для снижения назначенного в таком порядке штрафа не имеется.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, при этом не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом нормативных требований при взаимоотношениях с работниками, арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого представления об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд полагает, что оспариваемое представление Инспекции, вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и его правопреемника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления Инспекции. Указанное представление Инспекции, направленное на устранение причин и условий вмененного при наличии законных оснований нарушения, вынесено уполномоченным органом (его должностным лицом) и не может считаться незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 17.06.2021 № 59062112500089500003 является законным и отмене не подлежит, в том числе в связи с пропуском срока его оспаривания, а представление Инспекции от 17.06.2021 № 59062112500089500004 вынесено в установленном статьей 29.13 КоАП РФ порядке, в пределах предоставленных Инспекции как административному органу полномочий и не подлежит признанию недействительным, в связи с недоказанностью заявителем совокупных условий для признания указанного ненормативного акта недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 208, 201, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) постановления о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 59062112500089500003, которым обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 19 725 рублей, оставить без удовлетворения.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 № 59062112500089500004, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин