Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-142533/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78906/2024

Дело № А40-142533/24
г. Москва
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-142533/24

по исковому заявлению АО "Воентелеком"

к ОАО ПТЗ "Телта"

о взыскании 12 560 703 руб. 77 коп,

при участии:

от истца:                              

ФИО2 – по дов. от 21.10.2024;          

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2024;       

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период с 26.11.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 6 570 512 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 5 990 191 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие в договоре прямо предусмотренной ответственности за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов, в связи с чем, посчитал необоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 г. между истцом АО «Воентелеком» (покупатель) и ответчиком ОАО ПТЗ «Телта» (поставщик) заключен договор № 2022187346741412539211799/022-11547/ВТК-0124/140/22-0815, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.

На основании п. 3.2.2, 7.6 договора, поставщик обязан осуществить доставку товара в сроки 120 календарных дней с даты авансирования. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2.20 договора, поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения договора направить покупателю расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену договора, цену единицы товара.

Пунктами 10.2, 10.7 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов. Первоначальный авансовый платеж выплачивается покупателем в размере 75 % от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 11.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков изготовления товара, покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение условий договора расчетно-калькуляционные материалы не были представлены ответчиком в установленный срок, кроме того, поставка товара была осуществлена не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик сослался на отсутствие в договоре прямо предусмотренной ответственности за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов, в связи с чем, посчитал необоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 11.2 договора.

Вместе с тем, пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

Условиями договора (п. 3.2.20 договора) стороны конкретизировали срок направления покупателю расчетно-калькуляционные материалов - не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начислив неустойку в соответствии с п. 11.2 договора, истец исходил из нарушения сроков просрочки исполнения поставщиком обязанности по направлению расчетно-калькуляционные материалов.

Ответчик также сослался на отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федеральном законе от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» положений о начислении штрафных санкций за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны заключили договор без возражений, и, в ходе его исполнения ответчик не совершал действий, свидетельствующих о наличии у него разногласий по условиям штрафных санкций (обратного в материалы дела не представлено).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик указал на необоснованный отказ истца от принятия расчетно-калькуляционных материалов.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.10.2022 г. № 1470 (т. 2 л.д. 12) ответчиком были предоставлены истцу расчетно-калькуляционные материал, по результатам рассмотрения которых, истец письмом от 16.11.2022 г. № 140-01/0124-9774 сообщил, что представленные документы не могут быть приняты до устранения выявленных замечаний, изложенных в приложении к письму.

В материалы дела сторонами представлена последующая переписка об урегулировании вопроса направления в адрес истца надлежащим образом оформленных расчетно-калькуляционных материалов.

Письмом от 16.12.2022 г. № 1785 ответчик выразил несогласие с отказом истца от принятия расчетно-калькуляционных материалов, в ответ на которое истец письмом от 27.12.2022 г. № 895-01/11060 сообщил о несоответствии расчетно-калькуляционных материалов приказу Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2022 г. № 329.

Письмом от 26.04.2023 г. № 155 ответчик направил дополнительные документы, подтверждающие затраты и копию заключения 746 ВП МО РФ.

Рассмотрев представленный ответчиком комплект документов, истец в письме от 22.05.2023 г. № 140-01/0124-4213 указал на наличие замечаний к поступившему комплекту документов с необходимостью их устранения.

240 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в письме от 25.10.2023 г. № 240/797 доведено до сведения истца об отзыве заключения 746 ВП МО о цене, в связи с выявленным существенным завышением цены.

Письмом от 16.01.2024 г. № 54 ответчик сообщил истцу о формировании нового пакета расчетно-калькуляционных материалов.

Не признавая обстоятельства представления расчетно-калькуляционных материалов с нарушениями, ответчик вместе с тем предоставлял новые комплекты документов, т.е. своими конклюдентными действиями по сути признал факт несоответствия ранее представленного комплекта документов.

Суд первой инстанции верно учтено, что ответчик, посчитав необоснованными действия истца по непринятию расчетно-калькуляционных материалов, не обратился за защитой своих прав. Кроме того, доказательств соответствия расчетно-калькуляционных материалов условиям договора и действующего законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период с 26.11.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 6 570 512 руб. 74 коп., и за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 5 990 191 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не оспаривая обстоятельство просрочки поставки товара, ответчик в судебном заседании сослался на нарушение истцом срока оплаты авансового платежа.

Данные доводы верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно расчету истца, начало периода начисления неустойки с 24.12.2022 г. определено истцом с учетом положений п. 3.2.2 договора, принимая во внимание перечисление суммы аванса по платежному поручению от 25.08.2022 г. № 26488 (т. 1 л.д. 33).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что по условиям заключенного сторонами договора, срок поставки не был поставлен в зависимость от срока оплаты авансового платежа.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции верно отклонено, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-142533/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.