Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А03-3129/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9339/2017(31)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН <***> ОГРН <***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края по заявлениюе конкурного управляющего ФИО4, г. Барнаул к ФИО3, г. Барнаул об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу должника и выдаче исполнительного листа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь» (121069 <...>, 191124 <...>, лит. А) и Международная Страховая Группа ООО (МСГ ООО) (<...>), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН <***> ОГРН <***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение № 2121753, в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (адрес СРО: 105062, <...>, к. 8,9,10), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16362, почтовый адрес финансового управляющего: 656066, Алтайский край г. Барнаул, а/я 3499.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) суд освободил ФИО5 (ИНН <***>), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Хабаровск, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20242, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 679).

Этим же определением обязал ФИО5 в течение трех рабочих дней с даты изготовления настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

02.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об обязании ФИО3 возвратить денежные средства в размере 511 230 руб. в конкурсную массу должника и выдаче исполнительного листа.

26.10.2021 от СРО «Южный Урал» поступило ходатайство о привлечении её к участию в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь» (121069 <...>, 191124 <...>, лит. А) и Международная Страховая Группа ООО (МСГ ООО) (<...>), а также Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд известил саморегулируемую организацию и страховые организации, в которых застрахована ответственность ФИО3, о времени и месте судебных заседаний.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказал. Взыскал с ФИО3, возвратил в конкурсную массу АО «Племенной завод Овцевод» 511 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Арбитражного суда не состоятелен, не соответствует нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные судом в определении , свидетельствуют о недобросовестности действующего конкурсного управляющего- ФИО4, которая надлежащим образом не исполняет свои обязанности конкурсного управляющего. По мнению ФИО4, задолженность перед ФИО3 как перед конкурсным управляющим отсутствует. Полагает, что ФИО4 своим волеизъявлением на перечисление денежных средств ФИО3 доказала наличие задолженности перед ней. ФИО4 не доказала необоснованности перечисления денежных средств в размере 511 230 рублей ФИО3 Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения- апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание заявителем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие ФИО3, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, судебное заседание проходит в режиме веб-конференции. Заявитель данным правом участия в судебном заседании не воспользовался, не воспользовался также правом привлечения иного уполномоченного представителя для участия в заседании.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 с расчетного счета АО «Племенной завод «Овцевод» на основании выставленного конкурсным управляющим ФИО3 платежного ордера от 23.01.2020 № 869716, произошло списание денежных средств в пользу ФИО3 в размере 511 230 руб. с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного производства за ведение процедуры (транспортные, оплата ЕФРСБ, коммерсант, почтовые расходы, 2019 зачисления 5258331122997395 ФИО3 )»

Конкурсный управляющий ФИО4 19.07.2021 направила ФИО3 письмо с просьбой в срок до 26.07.2021 возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства в размере 511 230 руб.

ФИО3 денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об обязании ФИО3 возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление , исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств наличия неоплаченных расходов за процедуру конкурсного производства на сумму 511 230 руб., в отчете конкурсного управляющего ФИО5 отражено, что вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, а также расходы по делу оплачены в полном объеме, т.е. задолженность перед ФИО3 отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата излишне выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом оценка обоснованности таких выплат и действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Заявление мотивировано тем, что в отчете конкурсного управляющего ФИО5 отражено, что вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, а также расходы по делу оплачены в полном объеме, т.е. задолженность перед ФИО3 отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 излишне перечисленные денежные средства в размере 511 230 руб.

В определениях от 08.09.2021, 21.09.2021 суд предлагал ФИО3 расшифровать какая задолженность была погашена в составе 511 230 руб.

ФИО3 представила ордер от 04.09.2019 на сумму 97 700 руб. и от 10.09.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д.129- 130), пояснив, что она вносила на счет должника свои личные средства, которые впоследствии возместила себе, выставив спорный банковский ордер на сумму 511 230 руб.

Доводы ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные суммы 97 700 руб. и 150 000 руб. поступили от продажи имущества должника (по договору от ФИО6) и были внесены ею на счет АО «Племенной завод «Овцевод», что отражено самой же ФИО3 в отчетах от 29.10.2019 и от 28.11.2019 (л.д.61 оборот, 77).

Из назначения платежа следует, что были погашены транспортные, оплата ЕФРСБ, коммерсант, почтовые расходы 2019.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО3 от 28.11.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» отражено, что все расходы (оплата публикаций, командировочные, почтовая корреспонденция, конверты, канцелярский товары и т.п.) погашены.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлен реестр текущих платежей АО «Племенной завод «Овцевод» по состоянию 01.03.2020, из которого следует, что на момент передачи документов ФИО5 отсутствовала текущая задолженность по транспортным расходам, оплата ЕФРСБ, коммерсант, почтовым расходы 2019 (л.д.128).

Существовала иная текущая задолженность АО «Племенной завод «Овцевод» на сумму 905 888,65 руб., что и отражено в отчете ФИО5 (л.д. 111).

Также в отчете ФИО5 отражено, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 615 000 руб. за период исполнения обязанностей ФИО3 (с 14.05.2018 по 31.01.2020), а также вознаграждение временного управляющего в сумме 220 000 руб. и 60 000 руб. процентов временного управляющего также погашены в полном объеме, что не оспаривается ФИО3 (л.д.107-108).

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств наличия неоплаченных расходов за процедуру конкурсного производства на сумму 511 230 руб.

Доводы ФИО3 о том, что после ее отстранения она несла расходы на оформление документации в архив и на осуществление перевозки документов в архивный отдел г.Рубцовск суд оценивает критически, поскольку в отчете от 28.11.2019 также отражено, что расходы на оформление документации в архив в размере 420 000 руб. погашены. Более того, банковский ордер был выставлен ФИО3 23.01.2020 (в период рассмотрения жалобы, незадолго до ее отстранения), в то время как она указывает, что несла расходы на оформление архива и на оплату услуг юриста и бухгалтера после ее отстранения (резолютивная часть от 30.01.2020).

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, удовлетворена жалоба на действия ФИО3, в том числе в части необоснованного привлечения юристов ФИО7, ФИО8 и бухгалтера ФИО9 Судом было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 размер оплаты услуг привлеченных лиц арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства составил 715 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что платежный ордер не был отозван последующими конкурсными управляющими, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствует о правомерности выплаты в пользу ФИО3

Из пояснений конкурного управляющего ФИО4 следует, что ей было не известно о наличии платежного ордера от 23.01.2020, о списании денежных средств со счета должника она узнала после получения оповещения о списании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 необоснованно был выставлен банковский ордер на перечисление себе денежных средств в размере 511 230 руб., в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и была физическим лицом, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Арбитражного суда не состоятелен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Выставляя банковский ордер, ФИО3 действовала как конкурсный управляющий АО «Племенной завод «Овцевод», а по смыслу норм Закона о банкротстве все заявления, касающиеся действий отстраненного арбитражного управляющего (о взыскании убытков, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, о возврате излишне выплаченного и т.п.) рассматриваются в деле о банкротстве.

Таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 511 230 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО10


ФИО2