Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-25966/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12611/2023-ГК
г. Пермь
05 декабря 2023 года
Дело № А60-25966/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-25966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель истца по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – общество «Су5групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 336 490,80 руб., неустойки в сумме 453 985,18 руб. за период с 10.11.2022 по 19.09.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями проектной документации, следовательно суду первой инстанции следовало дать оценку возражениям заказчика о том, что данные работы не относятся к непредвиденным затратам, так как предусмотрены проектной документацией.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Су5групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2022 №0162200011822001033-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу <...>» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение №2), рабочей документацией (Приложение №3), локальными сметными расчетами (Приложение №4) и графиком строительно-монтажных работ (Приложение №5).

В процессе исполнения муниципального контракта выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектно-сметной документации – несоответствие разделов проектной документации друг другу, а именно, раздел рабочей документации шифр 057.1-КЖ.1 «Конструкции железобетонные. ДОУ» не соответствовал локально-сметному расчету 02-01-02.2 изм.3.2020 «Конструкции железобетонные».

В разделе Рабочей документации были указаны работы по устройству гидроизоляции на отм. -3,770 по бетонной подготовке материалом «Техноэласт» ЭПП в 2 слоя по битумной мастике «Технониколь» № 27 (л. 3.1 и 3.2), а также работы по устройству бетонной подготовки из бетона В 7,5 толщиной 80 мм с отм. -3.850 до отм. – 3,770 (л. 3.1). В сметной документации данные работы отсутствовали.

Подрядчик письмом от 04.08.2022 № 1343 уведомил заказчика о выявленных недостатках проектной документации, попросив его принять решение относительно данного обстоятельства и дать указания о дальнейшем выполнении работ.

Согласно письму заказчика от 09.08.2022 № 3889 узел: Деталь выполнения гидроизоляции (А-А), лист 5.1, шифр 057.1-КЖ.1) предусмотрено устройство подбетонки, толщиной 80мм, класс бетона В7,5 и горизонтальной гидроизоляции из Техноэласт ЭПП по мастике – 2 слоя, подтверждает, что данные виды работ отсутствуют в локально-сметном расчете №02-01-02.2 изм.З 2020 «Конструкции железобетонные». Заказчик просил выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости предоставленного локально сметного расчета №02-01-02.2/08 от 03.08.2022. После получения положительного заключения достоверности сметной стоимости данные виды работ будут оплачены за счет предусмотренных непредвиденных затрат в рамках условий Контракта.

Подрядчик составил локально-сметный расчет № 02-01-02.2/08 от 03.08.2022 на отсутствующие в смете работы и получил по нему положительное заключение экспертизы № 28-08-2022 о достоверности сметной стоимости данных работ.

Письмом от 19.08.2022 № 1351 подрядчик отправил заказчику локально-сметный расчет от 03.08.2022 № 02-01-02.2/08 и положительное заключение экспертизы о его достоверности.

Работы, предусмотренные локально-сметным расчетом № 02-01-02.2/08 от 03.08.2022 выполнены и предъявлены заказчику по акту КС-2 № 1 от 20.09.2022, справка КС-3 № 1 от 20.09.2022, счет фактура № 117 от 20.09.2022, счет на оплату № 121 от 20.09.2022г на сумму 3 336 490,80 рублей путем размещения данных документов в ЕИС (п. 4.23.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 дней со дня приемки работ.

Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания и оплаты данного акта, указав в качестве основания для отказа от подписи, что «данные работы не относятся к непредвиденным затратам, так как предусмотрены проектной документацией (шифр 057.1-КЖ.1)».

Общество «СУ5групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных и неустойки за нарушение сроков оплаты, ссылаясь, что в данной части проектная документация не соответствовала требованиям нормативно-технических документов в области строительства, что требовало исправления и соответственного увеличения стоимости строительства, на что получено согласие заказчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредвиденные расходы включены в условия контракта; выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность; выполняя спорные работы, истец полагался на действия заказчика по согласованию их выполнения и оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции установил, что сметной документацией предусмотрены затраты на непредвиденные расходы, которые составляет 2% от сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 2.6 контракта возмещение непредвиденных расходов производится подрядчику при наличии оснований и документального подтверждения Подрядчиком таких расходов в размере не более чем предусмотрено Сметной документацией (Приложение № 4).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 293 806 679,40 руб.

Во время производства работ подрядчиком выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, в связи с чем, в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках и потребовал дать указания по дальнейшим действиям.

Заказчик в порядке статьи 716 ГК РФ согласовал подрядчику выполнение не учтенных в смете работ в случае получения положительного заключения достоверности их сметной стоимости и принял на себя обязательства по их оплате за счет предусмотренных непредвиденных затрат в рамках условий Контракта.

Руководствуясь указаниями заказчика, подрядчик выполнил данные работы, и предъявил к оплате.

Размер оплаты непредвиденных расходов составил 3 336 490,80 руб., что не превышает 2% от сметной стоимости строительства (293 806 679,40 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подрядчика не выходит за рамки твердой цены контракта.

Кроме этого доводы заказчика о том, что он отказался от оплаты указанных работ по причине того, что работы являются непредвиденными и не включены в состав согласованных сторонами работ по договору, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку своими действиями заказчик согласовал их выполнение.

С учетом норм пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ, имела место необходимость действий в интересах заказчика.

Отсутствие доказательств возможности достижения цели договора без выполнения дополнительных работ, информированности заказчика об их выполнении может являться основанием для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о том, что без их выполнения невозможно приступить к последующим работам.

Из совокупности представленных документов следует, что стороны согласовывали выполнение работ путем получения положительного заключения экспертизы о достоверности локально-сметного расчета №02-01-02.2 изм.З 2020, полученного подрядчиком в ответ на письмо заказчика.

Поскольку в указанном письме от 09.08.2022 № 3889 заказчик сам указал, что данные виды работ, отсутствующие в локально-сметном расчете №02-01-02.2 изм.З 2020, после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости будут оплачены за счет предусмотренных непредвиденных затрат в рамках условий контракта, суд пришел к верному выводу о согласованности выполнения таких работ.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ правомерно определена судом первой инстанции по результатам представленного экспертного заключения, достоверность которого заказчиком не опровергнута, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 3 336 490,80 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и положениями пункта 10.3 контракта подрядчиком начислены пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

По расчету подрядчика неустойка за период с 10.11.2022 по 19.09.2023 составила 453 985,18 руб.

Акт приемки выполненных работ был размещен Подрядчиком в ЕИС и получен заказчиком 20.09.2022, следовательно, в силу пункта 4.2. контракта заказчик должен был произвести их приемку в течение 20 рабочих дней (до 18.10.2022).

В силу пункта 2.5.3. контракта заказчик должен был в течение 15 дней (до 09.11.2022) оплатить акты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представил (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части начисления неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также верно не принял во внимание доводы ответчика о неосведомленности заказчика относительно недостатков сметы по той причине, что сам ответчик согласовал оплату спорных работ за счет непредвиденных затрат, а впоследствии уклонился от приемки и оплаты работ. Таким образом, причины просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-25966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



Р.А. Балдин