Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А01-429/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-429/2017
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-1552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.12.2018 по делу № А01-429/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» ФИО4

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой»,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (далее также – должник), конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.04.2016 г. (12.04.2016 г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определение мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что представленное дополнительное соглашение и акт приема-передачи денежных средств относятся к иному договору купли-продажи, поскольку не содержат указание на конкретный предмет договора. В свою очередь, для государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 представил лишь договор и акт, представленные и оспоренные конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЮгВодСтрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-15019-ДП, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а именно экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2014 года выпуска, заводской номер 0385 (105).

Согласно пункту 3.10 договора общая сумма договора составляет 3 051 071,82 рублей.

02 апреля 2016 года (12.04.2016 г.) между ООО «ЮгВодСтрой» (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2014 года выпуска, заводской номер 0385 (105).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля TLB 825-RM определена и составляет 200 000 рублей.

02 апреля 2016 года между ООО «ЮгВодСтрой» (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель), было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости транспортного средства экскаватор-погрузчик TLB 825-RM и стоимость передаваемого транспортного средства составляет 2 500 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 02.04.2016 г. ФИО2 оплатил ООО «ЮгВодСтрой» сумму в размере 200 000 рублей.

02 апреля 2016 года согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО2 передал, а ООО «ЮгВодСтрой» получил наличные денежные средства в размере 2 300 000 рублей за переданное покупателю транспортное средство экскаватор-погрузчик TLB 825-RM.

Актом приема-передачи от 02.04.2016 г. (12.04.2016 г.) ООО «ЮгВодСтрой» передало ФИО2 экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2014 года выпуска, заводской номер 0385 (105). Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам транспорта. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный транспорт.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгВодСтрой» возбуждено определением суда от 17.03.2017 г., то оспариваемая сделка, совершенная 02.04.2016 г. (12.04.2016 г.), попадает в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсному управляющему необходимо доказать неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается договором лизинга №Р14-15019-ДП и общедоступными сведениями с сайтов avito.ru, exkavator.ru, avtobazarf.ru, stroyteh.ru в виду чего сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением.

Согласно договору лизинга №Р14-15019-Д11 общая сумма приобретения должником экскаватора-погрузчика TLB 825-RM в 2014 году, составила 3 051 071,82 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что в сумму лизинговых платежей входит доход лизинговой компании, в связи с чем сумма платежей больше стоимости транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно выкупной цены. Согласно пункту 3.1 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 2 220 338,98 руб. Однако договор купли-продажи между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ЗАО «Техномир», подтверждающий отраженную в договоре лизинга сумму, не представлен.

Во исполнение определения от 20.02.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- договор лизинга № Р14-15019-ДЛ от 21.05.2014;

- акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р14-15019-ДЛ от 21.05.2014;

- дополнительное соглашение от 14.03.2016 к договору лизинга № Р14-15019-ДЛ от 21.05.2014, которым изменена выкупная цена;

- договор купли-продажи № Р14-15019-ДВ от 14.03.2016 с передаточным актом от 14.03.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору лизинга № Р14-15019-ДЛ от 21.05.2014 внесены изменения в график платежей, выкупная цена подлежит уплате не 26.04.2016, а 14.03.2016 и составит 116 057,81 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № Р14-15019-ДВ от 14.03.2016, выкупная цена экскаватора-погрузчика TLB 825-RM составляет 116 057,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что сумма лизинговых платежей не может быть принята для определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку включает расходы, не связанные с приобретением предмета лизинга.

Оценивая соответствие цены договора рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции исследовал сведения из общедоступных источников в сети Интернет (avito.ru, exkavator.ru, avtobazarf.ru, stroyteh.ru) о продаже аналогичных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным сайтов avito.ru, exkavator.ru, avtobazarf.ru, stroyteh.ru, в сети Интернет, стоимость экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, 2014 года выпуска, варьируется в размере от 2 490 000 до 3 100 000 рублей в зависимости от технического состояния конкретного транспортного средства. Объявлений о продаже транспортного средства экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, 2014 года выпуска, с продажной стоимостью от 2 490 000 до 3 100 000 рублей представлено в количестве 6 шт.

Соответствующие скриншоты сайтов с сети Интернет страниц с предложениями по продаже экскаватора-погрузчика TLB 825-RM приобщены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 49-56).

Из анализа представленных сведений среднерыночная стоимость экскаваторапогрузчика TLB 825-RM, 2014 года выпуска, составила 2 764 166 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о большей стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлены, отчет оценщика не представлен.

Суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам обоснованно пришел к выводу о том, что продажная цена (2 500 000 рублей) транспортного средства по оспариваемой сделки незначительно ниже его рыночной стоимости (2 764 166 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оплаты по договору купли-продажи между должником и ФИО2 подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.04.2016 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 30);

- актом приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от 02.04.2016, подписанным ООО «ЮгВодСтрой» в лице директора ФИО5 и ФИО2, о передаче 2 300 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено как отражалось поступление 2 300 000 руб. в первичной документации должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему пояснить данное обстоятельство.

Конкурсный управляющий пояснил, что сведения об отражении данных средств в кассе не могут быть представлены, поскольку ему не передана первичная документация должника.

Поскольку иными материалами дела факт передачи денежных средств не опровергается, иными сведениями конкурсный управляющий не располагает, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты подтвержден в размере 2 500 000 руб.

При этом, оплата по договору купли-продажи производилась в наличной форме.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применяя указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2019 предложил ФИО2 подтвердить наличие финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по заявленной цене (2 500 000 руб.).

Согласно представленным пояснениям денежные средства поступили в распоряжение ФИО2 от его матери ФИО6. Во исполнение определения от 20.02.2019 ФИО2 представил следующие документы: копию договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2015, копию договора дарения от 01.04.2015, копию паспорта ФИО2, копию паспорта ФИО6, свидетельство о рождении ФИО2.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 1.2 договора стоимость жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, д. 13, составила 6 600 000 руб.

В соответствии с договором дарения от 01.04.2015 ФИО6 безвозмездна передала ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Факт родства между дарителем и одаряемым подтверждается копией паспорта ФИО6, в графе дети значится «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также копией свидетельства о рождении.

Следовательно, ФИО2 подтверждена финансовая возможность оплатить цену по договору в размере 2 500 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи от 02.04.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018 по делу № А01-429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян