Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А33-1677/2013

149/2018-27503(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1677/2013
г. Красноярск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от Яковлева Евгения Александровича: Жуковой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.12.2016,

от уполномоченного органа: Ицких Л.М., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 5, Вернер Е.М., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-1677/2013, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее – должник) банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

04.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» об истребовании у Яковлева Евгения Александровича исполнительного листа ФС № 005055539 от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Яковлев Евгений Александрович обязан в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «ИНКОМ» Шитоеву Дмитрию Васильевичу исполнительный лист серии ФС № 005055539 от 10.08.2015 выданный Арбитражным судом Красноярского края в деле о банкротстве ООО «ИНКОМ» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу А33-1677/2013о3.


Не согласившись с данным судебным актом, Яковлев Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.А. указывает на то, что до момента возврата денежных средств в сумме 189 840 рублей по договору от 21.01.2016 Яковлеву Е.А. право требования к Шанковой И.М. от Яковлева Е.А. к ООО «ИНКОМ» не перешло, в связи с чем, правовые основания для возврата исполнительного листа серии ФС 005055539 конкурсному управляющему, отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 08:37:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Шелега Д.И.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель Яковлева Е.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-1677/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-8005/2018 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, с приложенными дополнительными документами, а именно: договором подряда от 08.02.2016, актом приема-передачи документов от 08.02.2016, исковым заявлением об обязании передать документы, информацией с сайта Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.


Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В рамках дела № 2-8005/2018 судом Приморского районного суда города Санкт- Петербурга принято к производству заявление Яковлева Е.А. об обязании в течении десяти дней с даты вынесения решения по настоящему делу передать Яковлеву Е.А. исполнительный лист серии ФС № 005055539 от 10.08.2015, выданный Арбитражным судом Красноярского края, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» об истребовании у Яковлева Евгения Александровича исполнительного листа ФС № 005055539 от 10.08.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу № А33-1677-о3/2013 по заявлению конкурсного управляющего должником в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запроса конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Шитоева Д.В.; ответа арбитражного управляющего Ремжа Н.В.; расписки от 28.07.2016.

Представитель Яковлева Евгения Александровича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель Яковлева Е.А. поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу № А33-1677-о3/2013, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

В целях принудительного исполнения судебного акта 10.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС 005055539 на взыскание с Шанковой Ираиды Музачировны 7 963 674 713,35 руб.


20.01.2016 проведены торги, по результатам которых было реализовано право требования к Шанковой И.М. номинальной стоимостью 7,9 млрд. руб. за 189 тыс. рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018, удовлетворена апелляционная жалоба ФНС России, вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2016, заключенный ООО «ИНКОМ» с Яковлевым Е.А., предложившим цену - 189 840 рублей 77 копеек. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016, заключенного между ООО «ИНКОМ» и Яковлевым Е.А. в виде двухсторонней реституции, а именно: восстановлено право требования к Шанковой И.М. за ООО «ИНКОМ», а также возврата ООО «ИНКОМ» денежных средств Яковлеву Е.А. в сумме 189 840 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» с требованием к Яковлеву Е.А. о возврате исполнительного листа ФС 005055539 от 10.08.2015, которое получено последним. Исполнительный лист конкурсному управляющему должника не возвращен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» об истребовании у Яковлева Евгения Александровича исполнительного листа ФС № 005055539 от 10.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании исполнительного листа подлежит рассмотрении применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исполнительный лист серии ФС 005055539 на взыскание с Шанковой Ираиды Музачировны 7 963 674 713 рублей 35 копеек передан Яковлеву Е.А. в соответствии с заключенным договором купли- продажи права требования к Шанковой И.М. по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек на основании определения суда по делу № А33-1677/2013о3.

Кроме этого, последующее признание указанного договора заключенного ООО «ИНКОМ» с Яковлевым Е.А. недействительным и применения последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования к Шанковой И.М. за ООО «ИНКОМ», а также возврата ООО «ИНКОМ» денежных средств Яковлеву Е.А. в сумме 189 840 рублей 77 копеек указывают на отсутствие правовых оснований для предъявления к исполнению Яковлевым Е.А. исполнительного листа серии ФС 005055539.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, установленный статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок принудительного исполнения судебного акта производится на основании исполнительного листа, нахождение исполнительного листа у


лица, не имеющего права требования к Шанковой И.М. по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек недопустимо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отсутствие у конкурсного управляющего должника оригинала названного исполнительного листа свидетельствует о создании препятствий для принятия им мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет указанного права требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления конкурсным управляющим должника в адрес Яковлева Е.А. требования о возврате исполнительного листа и его получение последним.

Доказательства передачи исполнительного листа конкурсному управляющему не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что неисполнение конкурсным управляющим встречной обязанности ООО «ИНКОМ» по возврату денежных средств в сумме 189 840 рублей по договору от 21.1.2016 (на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы) не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания исполнительного листа и объективных препятствий для его возврата.

Обязательства должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, оснований для удержания исполнительного листа в качестве обеспечения исполнения обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» не имеется, поскольку исполнительный лист находится у Яковлева Е.А. на основании недействительной сделки, то есть в отсутствие законного владения исполнительным листом.

На основании вышеизложенного, приведенные Яковлевым Е.А. в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего должника оригинала названного исполнительного листа свидетельствует о создании препятствий для принятия им мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет указанного права требования, указанный исполнительный лист до даты рассмотрения соответствующего заявления представлен не был, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у Яковлева Е.А. исполнительного листа серии ФС № 005055539 от 10.08.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края в деле о банкротстве ООО «ИНКОМ» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу А33-1677/2013о3.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Яковлева Е.А. на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего спорного исполнительного листа подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Наличие судебного спора об обязании третье лицо передать исполнительный лист, не свидетельствует об отсутствии у Яковлева Е.А. истребованного документа на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.


Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по делу № А33-1677/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-1677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег