Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-10017/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10017/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-10017/20 по исковому заявлению ФГБУ 3 ЦВКГ им А.А. Вишневского Минобороны России к ООО ВТБ МС о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВТБ МС о взыскании суммы неустойки в размере 692 276,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о процессуальной замене ООО ВТБ МС на его правопреемника АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в связи с реорганизацией в форме присоединения, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40- 311674/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 801 361,08 руб., а также 47 007 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 6.2. договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик за период с 28.04.2018 по 03.12.2019 допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненного денежного обязательства неустойку в размере 692 276,23 за период с 28.04.2018 по 03.12.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с требованиями истца по существу, которые были предметом рассмотрения в деле № А40-311674/2018.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-311674/2018 установлена обязанность ответчика оплатить истцу задолженность.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока оплаты услуг. Требования истца надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Доводы ответчика о том, что он действовал в полном соответствии с требованиями законодательства в сфере ОМС и должным образом исполнило предусмотренные договором на оказание и оплату медицинской помощи в сфере ОМС обязательства, судом не принимаются, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-311674/18 был установлен факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО ВТБ МС на его правопреемника АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-10017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев