Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-8867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025 Дело № А40-8867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023, ФИО2 лично, паспорт, ФИО3, дов. от 13.05.2024

от ответчика – ФИО4, дов. от 27.04.2023 от ГУП Донецкой народной республики «Стирол»- не яв., изв.

от Федеральное агентство железнодорожного транспорта- не яв., изв. от ГУП Донецкой народной республики «Донецкая железная дорога»- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в деле по иску ООО «Тех Трейн»

к ОАО «Российские железные дороги» третьи лица: ГУП Донецкой народной республики «Стирол», Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ГУП Донецкой народной республики «Донецкая железная дорога» о понуждении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тех Трейн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "РЖД" исполнить договор N 18/1/2 от 05.10.2023 заключенный между ОАО "РЖД", ООО "Тех Трейн", ООО "Юрал" и ООО "Юг- Гарант" путем предоставления ООО "Тех Трейн" участника железнодорожного пути необщего пользования для производства работ по демонтажу вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП Донецкой народной республики "Стирол" ДЫР "Стирол", Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП Донецкой народной республики "Донецкая железная дорога".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ОАО "РЖД" исполнить договор об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 18/1/2 от 05.10.2023, заключенный между ОАО "РЖД", ООО "Тех Трейн", ООО "ЮРАЛ" и ООО "Юг-Гарант", путем подачи ОАО "РЖД" грузовых вагонов на выставочный путь ООО "ЮРАЛ", с целью их дальнейшей расстановки

локомотивом на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ООО "Юг-Гарант" для производства работ по демонтажу вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв, поданный через систему «Мой Арбитр» 11.03.2025, на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В приобщении второго отзыва истца, поданного через систему «Мой Арбитр» 17.03.2025, на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и ГУП ДНР "СТИРОЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 06/23-602 от 19.07.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны (цистерны, полувагоны) (далее - товар), согласно спецификациям к договору поставки (приложений N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В п. 3.2. договора поставки стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Инкотермс 2020, с доставкой товара до пункта приемки товара покупателем, указанному в п. 3.7. договора силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки место поставки товара является Российская Федерация, Ростовская обл., железнодорожная станция Успенская (код станции 51090).

С целью передислокации приобретенных грузовых вагонов (полувагонов/цистерн) до станции Успенская, между ГУП ДЫР "Донецкая железная дорога" (далее - исполнитель) и истцом (далее - заказчик), заключен договоров перевозки, во исполнение которого дирекцией по эксплуатации и ремонту подвижного состава ГУП ДЫР "Донецкая железная дорога" произведен осмотр технического состояния грузовых вагонов и его оплата со стороны истца, что подтверждается актом выполненных работ N 50/406 от 21.07.2023, счет-фактурой N 41/406 от 21.07.2023, актом выполненных работ N 57/406 от 11.08.2023, счет-фактурой N 48/406 от 11.08.2023, а также произведена

предоплата услуг по перевозке груза (вагонов), что подтверждается счет-фактурой N 1825/999 от 26.07.2023 и счет-фактурой N 2032/999 от 10.08.2023.

При этом спорные грузовые вагоны оформлены ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" к перевозке как собственные железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях, что подтверждается железнодорожными накладными от 26.07.2023 и 10.08.2023, в которых истец указан как собственник/грузополучатель, ведомостями вагонов N 89880248, 89880249, 89880269, ведомостями N 27070001, 11080002 о взимании платы за подачу вагонов и маневренную работу, накопительными карточками N 27070368, 27070367, 11080388.

Согласно акту приема-передачи N 1 к договору поставки N 06/23-602 от 05.08.2023, поставщик передал в собственность покупателя товар, поименованный в спецификации № 1 (Поставка полувагона N 53011557, модель 12-764, 1 шт. осуществлена не была, с последующим уменьшением цены поставки на соответствующую стоимость недопоставленной цистерны).

Согласно акту приема-передачи N 2 к договору поставки N 06/23-602 от 11.08.2023, поставщик передал в собственность покупателя товар, поименованный в спецификации № 2.

В соответствии с п. 3.8 договора момент поставки товара и перехода права собственности на товар считается дата подписания актов приема-передачи в месте поставки товара.

11.08.2023 спорные вагоны по инициативе ответчика без согласования с собственником (истцом) передислоцированы на железнодорожную станцию Марцево Северо-Кавказской железной дороги (код станции 51140), где и находятся по настоящее время.

При этом, несмотря на передислокацию вагонов в одностороннем порядке без уведомления и согласования с собственником, с единого лицевого счета истца списана провозная плата за пробег вагонов до станции Марцево в размере 118 614 руб. с НДС, что подтверждается накопительной ведомостью N 171003 за период с 17.10. по 20.10.2023.

В связи с передислокацией вагонов на станцию Марцево, 20.09.2023 истец направил в адрес начальника Управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и начальнику Северо-Кавказской железной дороги обращение N 254 с просьбой произвести осмотр вагонов на предмет их соответствия техническому состоянию для передислокации по путям общего пользования в пределах станции Марцево как "груз на своих осях" на пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Юг- Гарант" и оформления соответствующих перевозочных документов.

Согласно письму начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 22.09.2023, передислокация 39-ти вагонов в пределах станции Марцево на пути предприятия ООО "ЮГ-Гарант" возможна отдельным локомотивом с ограничением скорости движения 20 км/ч.

27.09.2023 истцом в адрес заместителя генерального директора - начальника центральной дирекции управления движением направлено обращение N 260, в котором уведомляло о готовности эксплуатационного вагонного депо Батайск произвести передислокацию вагонов в пределах станции Марцево на пути необщего пользования ООО "Юг-Гарант", готовности истца произвести мероприятия по закрашиванию первых трех знаков номеров вагонов, а также обращалось с просьбой согласовать и дать распоряжение руководству станции Марцево, после проведения указанных мероприятий осуществить перестановку вагонов с малозначной нумерацией на подъездной путь грузополучателя как груз на своих осях.

Учитывая вышеизложенные обращения, а также тот факт, что истец приобрел спорные грузовые вагоны как самостоятельные товарные единицы с целью их демонтажа, 05.10.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "ЮРАЛ" (владелец), ООО "ЮГ-Гарант" (контрагент") и ООО "Тех Трейн" (грузоотправитель/грузополучатель) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО

"ЮРАЛ" при станции Марцево Северо-кавказкой железной дороги для производства операций по демонтажу вагонов ООО "Тех Трейн" N 18/1/2.

Во исполнение условий договора N 18/1/2 от 05.10.2023 г., с единого лицевого счета истца списана плата за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе в размере 1 738 760,40 руб. с НДС, что подтверждается накопительной ведомостью N 171002 от 17.10.2023 и счет-фактурой N 0000630/10005941 от 20.10.2023, а также плата за подачу вагонов на ж/д пути необщего пользования свыше 10 вагонов 0,9 км в оба конца (накопительная ведомость N 171001) в размере 11 230,08 руб. к выставочному пути ООО "ЮРАЛ" с их последующей расстановкой на пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Юг- Гарант", несмотря на то, что нахождение спорного подвижного состава на путях общего пользования станции Марцево обусловлено независящими от истца причинами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору N 18/1/2 от 05.10.2023 в полном объеме.

В свою очередь ответчиком свои обязательства по уборке спорных вагонов с путей общего пользования станции Марцево и их подаче на выставочный путь ООО "Юрал", с целью их дальнейшей расстановки локомотивом владельца на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащим ООО "Юг- Гарант" для последующего производства работ по демонтажу вагонов, до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено повторное обращение N 279 с просьбой поручить ответственным лицам произвести осмотр и передислокацию спорных вагонов по путям общего пользования станции Марцево на пути необщего пользования ООО "ЮГ-Гарант".

Между тем, ответа со стороны ответчика на обращения истца не поступило, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

положениями статей 218, 223,307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Приказ Росжелдора от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении Правил пономерного учета железнодорожного подвижного состава", постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 (ред. от 07.12.2023) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта" Приказ Минтранса России от 25.04.2022 N 151 "О признании утратившим силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 июля 2017 г. N 267", Приказ Росжелдора от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении Правил пономерного учета железнодорожного подвижного состава" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2022 N 68604), Приказ Минтранса России от 24.01.2018 N 28 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истец, заключая договор поставки N 06/23-602 с ГУП ДНР "Стирол", не намеревался эксплуатировать вагоны и допускать их к курсированию по путям общего пользования.

Отклоняя доводы ответчика, судами был сделан правомерный вывод о том, что целью истца, при заключении договора N 18/1/2 являлась передислокация спорных вагонов нерабочим парком на путь необщего пользования ООО "Юг- Гарант" с оформлением перевозочных документов как груз на своих осях для их последующего демонтажа.

Кассационная коллегия не может не согласиться с судами относительно того, что необходимость внесения изменений в АБД ПВ обусловлена возникновением у нового собственника вагонов обязанности, в целях обеспечения их дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (то есть для перевозки грузов), а также учета и возникновения права на их курсирование по

путях общего пользования - внести соответствующие изменения в банк данных Росжелдора и ИВЦ ЖА для пономерного учета вагонов и проверки их технического состояния, для обеспечения безопасной эксплуатации вагонов на путях общего пользования.

Судами также учтено, что сведениям из АБД ПВ, собственником вагонов указано ПАО "Концерн Стирол", до 07.04.2014 располагавшееся на территории Украины и находившееся в ее юрисдикции, вместе с тем, 07.04.2014 республиканский народный совет объявил о суверенитете Донецкой Народной Республики, путем принятия акта о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой Народной Республики от 07.04.2014 и Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики от 07.04.2014, на основании которых Донецкая Народная Республика 04.10.2022 г. принята в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта.

Доводы ответчика относительно того, что судами не приняты во внимание, что Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 68 от 17-18 мая 2018 года с изм. и доп.) подлежат применению, правомерно были отклонены судами, поскольку согласно п. 1.1. Правил, настоящие Правила действуют на путях общего пользования железных дорог государств - участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств-участников Содружества.

Вместе с тем, с момента провозглашения государственной самостоятельности, Донецкая Народная Республика не являлась членом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также участником Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров собственности государств - участников Содружества, следовательно, не принимала на себя обязательств по исполнению утверждаемых Советом Правил, в качестве железнодорожной администрации подвижного состава приписанного и находящегося на территории ДНР.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что Донецкая Народная Республика, не обладая статусом железнодорожной администрации в рамках Совета и не являясь ее членом, не имела процедурной возможности и обязанности направления в адрес ИВЦ ЖА заявок на перерегистрацию спорных железнодорожных вагонов за ГУП ДНР "Стирол" для внесения соответствующих изменений в АБД ПВ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости подтверждения сведений об изменении собственника вагонов предыдущей администрацией приписки (АО "Украинская железная дорога"), неправомерны с учетом его обстоятельств и фактически неисполнимы, ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в АБД ПВ функции железнодорожной администрации в отношении спорных вагонов осуществляет АО "Украинская железная дорога", которая письмом председателя правления АО "Украинская железная дорога" от 03.05.2022 N Ц/88/853-22 проинформировала Совет о приостановлении своего участия в его работе, а также о приостановлении выполнения всех обязательств, которые вытекают из такого участия, в том числе и в части соблюдения утверждаемых Советом правил и регламентов (протокол 76 заседания Совета).

Судами учтено также, что в соответствии с Распоряжением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 марта 2017 г. № 25 «О введении временной государственной администрации», в отношении ПАО "Концерн Стирол" введена временная администрация в лице Государственного предприятия "Стирол" (впоследствии переименованное в ГУП ДНР "Стирол"), которое наделено правом распоряжаться товарно-материальными ценностями (в том числе находящимися на складах, в пути следования и местах ответственного хранения) ПАО "Концерн "Стирол".

Отклоняя доводы ответчика, судами нижестоящих инстанций также обоснованно указано, что протоколом N 33 рабочего совещания Министерства промышленности и торговли Донецкой Народной Республики с директором ГУП ДНР "Стирол" от 20.07.2023 подтверждается законность продажи спорных железнодорожных вагонов истцу, согласно которому, принято решение о

заключении договора на реализацию списанных железнодорожных вагонов, являющихся предметом данного спора, с истцом,

Указанные обстоятельства также следуют из письма директора ГУП ДНР "Стирол" в адрес руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ ФИО5

Со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкую Народную Республику и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.2026 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта России в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы России, в систему органов государственной власти (статья 36 Закона N 5-ФКЗ).

Следовательно, нормативно-правовые акты Донецкой Народной Республики, принятые до момента вступления в силу договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии ДНР в Российскую Федерацию, признаются Российской Федерацией и продолжают действовать на территории ДНР.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А40-8867/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

Н.О. Хвостова