Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-129891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 21869/2024

Дело № А40-129891/17
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-129891/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, являющуюся членом ПАУ ЦФО.

09.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей, возложенных на нее в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказался от применения метода свободной выборки поиска СРО арбитражных управляющих и утвердил кандидатуру финансового управляющего из СРО ПАУ ЦФО, фактически выбранной единственным кредитором ООО «Строительная компания Бако» с меньшим количеством голосующих требований (44,24%) по отношению к кредитору ФИО1 (55,76%). Апеллянт указывает, что кандидатура ФИО7 не отражает волю реального большинства кредиторов должника и нарушает осуществление судом альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих, т.к. была предоставлена именно из СРО ПАУ ЦФО аффилированного с ООО «Строительная компания БАКО».

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым осуществить выбор СРО арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки (случайного выбора), исключив из запросов суда СРО арбитражных управляющих, в которые ранее направлялись запросы определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и от 25.11.2021 по делу № А40-129891/17.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры

банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, в материалы дела от ПАУ ЦФО поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Возражая против утверждения указанной кандидатуры в ходе рассмотрения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, кредитор ФИО1 указывал на конфликт интересов между кредиторами, вследствие чего просил не утверждать предоставленные кредиторами ФИО1 и ООО «Строительная компания БАКО» кандидатуры арбитражных управляющих и СРО арбитражных управляющих, осуществить выбор СРО и кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Так, кредитор просил исключить из запросов суда СРО арбитражных управляющих, в которых ранее уже направлялись запросы определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 и от 25.11.2021 по делу № А40-129891/17: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО)», Союз арбитражных управляющих «Созидание», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», НП «СГАУ», Ассоциация «СРО АУ «Стабильность», САУ «СРО «Дело», Союз «СРО АУ СЗ», Союз АУ «СРО СС», НП «ЦФОП АПК», СРО «ААУ «Паритет», Ассоциация «УРСО АУ», Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», НП АУ «ОРИОН», СРО «СМИАУ», Ассоциация ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», Союз «Эксперт», Союз «СОАУ «АЛЬЯНС», ААУ «СЦЭАУ», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ»), а также СРО ранее предложенные кредиторами ПАУ ЦФО (кредитор ООО «СК БАКО») и ААУ «ЦААУ» (кредитор ФИО1).

Кредитор обращал внимание суда на отраженную позицию в решении собрания кредиторов от 20.11.2023 о дополнительных требованиях к арбитражному управляющему в виде обязательного высшего юридического образования и не менее двадцати законченных процедур банкротства в статусе арбитражного управляющего.

Учитывая, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж

руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, суд первой инстанции отклонил доводы возражений кредитора ФИО1 и утвердил финансовым управляющим ФИО4, при этом руководствуясь следующим.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Указанная выше позиция Верховного Суда РФ, а также применение данной позиции в рамках дел о банкротстве физических лиц и утверждении финансового управляющего без учета позиции аффилированного кредитора нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-206936/19.

В частности в указанном Постановлении отражено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что кредитор ФИО1 является сыном должника, то есть аффилированным с должником лицом и, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих несоответствие ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО4.

При этом, согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО2 от 20.11.2023, принятые по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, а именно:

1. Утвердить дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего в деле № А40-129891/17 в виде наличия высшего юридического образования и проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 20 (двадцати) процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст.20.2 Закона о банкротстве)»;

2. Направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3. от исполнения обязанностей в деле № А40-129891/17, с учетом установленных обстоятельств и фактов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-31976/2019 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирская зерновая компания»;

3. Выбрать финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий посредством случайного выбора финансового управляющего или саморегулируемой организации».

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, оснований для смены СРО в целях представления иной кандидатуры арбитражного управляющего по настоящему спору не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова