Постановление от 22 января 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17358/2023
г. Вологда
23 января 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года по делу № А66-17358/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Гапцах Магарамкентского р-на Республика Дагестан; зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 29.11.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 04.09.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20787; адрес для направления корреспонденции: 305018, <...>); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2025 № 56.

Должник обратился 10.06.2025 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля GEELY EMGRAND, VIN <***>, 2023 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 24.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

К участию в данном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга ФИО3 – ФИО4 и залогодержатель транспортного средства –«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество, ИНН <***>; далее – Банк).

Определением суда (резолютивная часть от 25.08.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указывает на то, что в настоящее время у него отсутствует доход.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Должник состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 11.11.2001 серии <...>).

ФИО4 (Заемщик) и Банк заключили 14.11.2023 договор потребительского кредита № 1900/0025555, по условиям которого сумма кредита на приобретение транспортного средства стоимостью 2 700 000 руб. составляет 2 400 000 руб. (пункты 1, 11 кредитного договора).

Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества, Должник указал на то, что автомобиль находится в индивидуальной собственности его супруги.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3 и должен быть передан супругами в конкурсную массу ФИО1

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).

В силу десятого абзаца части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанное положение закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение.

Из доводов, заявленных апеллянтом, не следует, что автомобиль необходим ему или супруге для профессиональной деятельности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль, зарегистрированный на имя супруги ФИО3, приобретен в период нахождения супругов в зарегистрированном браке, является совместной собственностью супругов Г-вых.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении его не производился.

Таким образом, спорное транспортное средство является активом ФИО3, за счет реализации имущества которого может быть погашена часть требований кредиторов.

То есть исключение данного имущества из конкурсной массы ФИО3 может существенным образом отразиться на возможности погашения требований кредиторов.

В обоснование заявления Должник ссылается на то, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Как указано выше, ФИО4 (Заемщик) и Банк заключили 14.11.2023 договор потребительского кредита № 1900/0025555, по условиям, которого сумма кредита на приобретение транспортного средства стоимостью 2 700 000 руб. составляет 2 400 000 руб. (пункты 1, 11 кредитного договора).

В силу пункта 10 договора исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 14.11.2023 № АТ/299 стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб., из них 300 000 руб. внесены ФИО4 наличными в кассу продавца, 2 400 000 руб. выплачены за счет кредитных денежных средств.

Денежные средства в размере 300 000 руб. получены супругой ФИО3 по договору дарения от 10.10.2023 № 05.

Факт приобретения супругой ФИО3 спорного транспортного средства в период нахождения в браке с Должником участниками процесса не оспаривается.

Вопреки утверждению ФИО3, обстоятельство приобретения супругой транспортного средства за счет кредитных денежных средств не является достаточным для безусловного исключения имущества из конкурсной массы, поскольку кредитный договор заключен в период нахождения ФИО3 и супруги в браке, а в силу положений статей 34, 36 СК РФ денежные средства, полученные в заем и кредит в период брака, относятся к совместному имуществу супругов.

Приобретенное на такие денежные средства имущество составляет общую собственность супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение спорного автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному одним из супругов, не изменяет режима совместной собственности на автомобиль, поскольку денежные средства в данном случае относятся к общему доходу супругов с учетом того, что при оплате одним из супругов заемных обязательств второй супруг оплачивает иные нужды семьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется, в суд не представлены, равно как не представлены доказательства установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля.

Доводы ФИО3 о том, что источником приобретения автомобиля помимо заемных денежных средств также являлись денежные средства, полученные супругой по договору дарения денежных средств, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Также презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество установлена в статье 34 СК РФ.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Исходя из презюмируемого наличия у имущества супругов режима общей совместной собственности споры о разделе имущества супругов, включая разрешение вопросов источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества в период брака одним из супругов, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции до реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга (пункт 3 статьи 38 СК РФ, пункт 7 постановления № 48).

С учетом изложенного спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает Должник.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Поскольку транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью ФИО3 и его супруги, в залоге у третьего лица не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы ФИО3.

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов ФИО3.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года по делу № А66-17358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова