Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-109033/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57233/2019

Дело № А40-109033/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемфис констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, принятое судьей ФИО3, по делу № А40-109033/19 (127-1042)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис констракшн»

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчиков:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» (далее также – истец, ООО «Элком-Электро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис констракшн» (далее также – ответчик, ООО «Мемфис констракшн») о взыскании задолженности в размере 841 155 руб. 24 коп. и неустойки в размере 149 684 руб. 63 коп. по договору поставки от 20.12.2016г. № СЗ20/12 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Элком-Электро и ООО «Мемфис Констракшн» был заключен договор поставки № С320/12 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 31057405 от 11.12.18 г., № 31058605 от 14.12.18 г., № 31059089 от 18.12.18 г., № 31061626 от 27.12.18 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 891 155 руб. 24 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 841 155 руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Элком-Электро», суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 841 155 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в резолютивной части решения суда взыскана сумма задолженности в размере 627 117,58 руб., пеня в размере 841 155,24 руб. и неустойка в размере 149 684,63 руб.

Учитывая характер и размер требований по иску и обстоятельства, изложенные судом в мотивировочной части решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части решения судом первой инстанции была допущена опечатка в части указания подлежащей взысканию суммы задолженности. Неверное указание на взыскание на взыскание 841 155,24 руб. как пени также носит характер очевидной описки.

За исправлением опечатки в оспариваемом решении, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, стороны вправе обратиться с ходатайством в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 149 684 руб. 63 коп. за период с 18.01.2019 г. по 11.07.2019 г.

Согласно пункту п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составил 149 684 руб. 63 коп.

Представленные истцом расчеты пени судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Мемфис констракшн» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-109033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО4

Судьи Е.В.Пронникова

ФИО1