Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А73-5823/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4826/2019
19 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Специальный отдел профилактической дезинфекции»: ФИО3.(Директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от 03.07.2019

по делу № А73-5823/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный отдел профилактической дезинфекции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 435 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный отдел профилактической дезинфекции» (далее – ответчик, ООО «СОПД») о взыскании 310 435 руб. 05 коп.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ судом неоднократно принимались уточнения исковых требований, согласно которым истец в результате просил взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в размере 1 003 355 руб. 98 коп., штраф в размере 63 134 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 514 руб. 43 коп. за период с 25.01.2018 по 17.05.2019 и далее с 17.05.2019 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение условий контракта установлено проверкой военной прокуратуры Восточного Военного округа с вынесением по её результатам представления об устранении нарушений №39/7-9455 от 01.08.2018, ввиду чего истцом в суде заявлялось о привлечении Военной прокуратуры по ВВО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с целью предоставления Военной прокуратурой доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОПД» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель ООО «СОПД» просил решение оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик) и ООО «СОПД» (исполнитель) заключен государственный контракт № 04-30.10.2017/131 от 30.10.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется проводить услуги по проведению санитарно-профилактического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 5.2. контракта, цена контракта составляет: 3 156 711 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 85 (Восемьдесят пять) копеек (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.12. контракта, сдача исполнителем результата услуг и приемка его заказчиком оформляется актом о приёмке оказанных услуг, подписанным сторонами.

Срок оказания услуг – 15 декабря 2017 года (пункт 9.2. контракта).

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты - до дня их полного исполнения (пункт 9.1. контракта).

Предоставленными в материалы дела актами подтверждается следующее:

Актом № 867 от 08 декабря 2017 года, подписанным между заказчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО и исполнителем ООО «Специальный отдел профилактической дезинфекции», осуществлена приемка первой части работ по контракту: По работам дератизации, площадь работ 230 411, 58 м2, на сумму: 414 740,84 рублей. По работам дезинсекции, площадь работ 119 396,15 м2, на сумму: 463 257,06 рублей. Итого площадь работ составила: 349 807, 73 м2, на сумму: 877 997,9 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно Акту № 918 от 13 декабря 2017 года между заказчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО и исполнителем ООО «СОПД», осуществлена приемка второй части работ по контракту: По работам дератизации, площадь работ 249 148,60 м2, на сумму: 448 467,48 рублей. По работам дезинсекции, площадь работ 105 901,97 м2, на сумму: 410 899,64 рублей. Итого площадь работ составила: 355 050,57 м2, на сумму: 859 367,12 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами также подписан Акт № 925 от 15 декабря 2017 приемки третьей части работ по контракту: По работам дератизации, площадь работ 406 476,08 м2, на сумму: 731 656,95 рублей. По работам дезинсекции, площадь работ 105 901,97 м2, на сумму: 687 689,88 рублей. Итого площадь работ составила: 512 378,05 м2, на сумму: 1 419 346,83 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, выполнение работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика, по каждому объекту с указанием вида, объема работ и количества израсходованного дезсредств.

Таким образом, работы Исполнителя были приняты в полном объеме.

Платежными поручениями № 479683 от 15.12.2017 на сумму 877 997 руб., № 870298 от 23.01.2018 на сумму 859 367 руб. 12 коп., № 880036 от 24.01.2018 на сумму 1 419 346 руб. 83 коп. подтверждается факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг.

Истец, полагая, что по контракту ответчиком фактически обработана площадь по услуге дератизация в объеме 114 346 кв.м. вместо положенной по контракту 331 207, 6 кв.м. и по услуге дезинсекция – в объеме 97 292,37 кв.м. вместо 261 927, 51 кв.м., обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьей 425, 453, 702-729, 779, 781, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств прекращения договорных правоотношений между сторонами, что препятствует квалификации полученного ответчиком предоставления в рамках исполнения договорных обязательств как неосновательного обогащения. Также судом было указано, что истцом не представлено доказательств с соответствующим расчётом и пояснениями относительно объёма фактически оказанных услуг ответчиком по сравнению с объёмом услуг принятых истцом по актам.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и напрямую не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Из содержания двусторонних актов, содержащих подписи и штампы уполномоченных истцом лиц следует, что работы по объёму, качеству и срокам принимались без возражений. В период действия контракта, а также в последующий период возражений относительно принятых истцом работ ответчику не направлялось, требований о расторжении договора также не выставлялось.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что, учитывая наличие материалов проверки в отношении исполнения государственного контракта Военной прокуратурой ВВО, суд обязан был удовлетворить ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Военная прокуратура ВВО в рамках правоотношений по исполнению государственного контракта №04-30.10.2017/131 от 30.10.2017 не являлось стороной договора. Разрешение настоящего спора не влияет на права и обязанности Военной прокуратуры ВВО как участника гражданских правоотношений, так и государственного органа, выполняющего надзорные функции.

Заявляя о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, истец фактически принимает меры по снятию с себя обязанности доказывания своего материально-правового интереса в рамках настоящего спора, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, и возложению данных обязанностей на государственный орган, которым приняты меры прокурорского реагирования в отношении истца в порядке ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из изложенного, в доводах апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана соответствующая правовая оценка.

Ввиду неисполнения истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2019 по делу № А73-5823/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова