Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А39-6485/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6485/2017
31 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-6485/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сарансккабель» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее- истец, ООО «Сарансккабель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик, Теруправление) о внесении изменений в договор № 353 от 31.12.2008 в отношении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарансккабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фактической направленности настоящего иска на изменение вида разрешенного использования спорного участка. Настаивает на наличии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы на 2017 год за земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:38, которая, по мнению заявителя, должна составлять 1313 руб. 88 коп., поскольку Общество является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, расположенного на спорном земельном. При этом заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что расположенные на земельном участке железнодорожные пути не относятся к линейным объектам, а являются частью оборудования ООО «Сарансккабель», обслуживающими его внутренний производственный процесс. Кроме того, Общество указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности отнесения железнодорожного пути, расположенного на спорном земельном участке, к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам (протокол судебного заседания от 24.01.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:38 разграничен в федеральную собственность распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2003 № 1917-р. На основании названного распоряжения зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации на земельный участок, о чем сделана регистрационная запись № 13-13-01/337/2008-237 от 04.12.2008.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным управлением по Республике Мордовия (правопредшественник Теруправления, арендодатель) и открытым акционерным обществом «Завод «Сарансккабель» (арендатор) был заключен договор № 353 от 31.12.2008, предметом которого явились 4 земельных участка с местоположением: <...>.

В число земельных участков, предоставляемых арендатору в пользование, вошел земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:38, площадью 229 058 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации производственной территории (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласован на 11 месяцев, по истечении которых договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.10.2012 между Теруправлением, ОАО «Завод «Сарансккабель» и ООО «Сарансккабель» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому права и обязанности арендатора перешли к Обществу в связи с выкупом последним имущества, расположенного на земельных участках, являющихся предметом договора аренды № 353 от 31.12.2008.

По договору купли-продажи № 70/30333/12 от 09.11.2012 ООО «Сарансккабель» приобрело у ОАО «Завод «Сарансккабель» в том числе железнодорожный путь необщего пользования № 13, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 281,5 п.м, инв. № 1499, с местоположением: <...> (переход права собственности зарегистрирован 28.12.2012 регистрационной записью 13-13-01/030/2008-073), а также железнодорожный путь необщего пользования № 12, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 195 п.м, инв. № 1498, с местоположением: <...> (переход права собственности зарегистрирован 28.12.2012 регистрационной записью 13-13-01/389/2008-159).

Письмом от 04.07.2017 № 1198-с ООО «Сарансккабель», ссылаясь на факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1005080:38 указанных железнодорожных путей необщего пользования, обратилось в Теруправление с просьбой изменить размер арендной платы в отношении данного земельного участка.

Письмом от 11.08.2017 №7424 Теруправление в перерасчете арендной платы отказало, сославшись на то, что указанные арендатором железнодорожные пути носят характер сооружений вспомогательного назначения и коммуникаций. Кроме того, названные объекты не поименованы в договоре аренды.

Отказ Теруправления пересмотреть размер арендной платы за пользование спорным земельным участком послужил Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пунктов 2 и 6 Правил определения арендной платы одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1. 1 договора аренды №353 от 31.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:38 предоставлен правопредшественнику истца в целях эксплуатации производственной территории.

В Приложении № 6 к договору приведен расчет размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:38, выполненный также исходя из целевого назначения для эксплуатации производственной территории на основании Отчета № 147/2006.

В Приложении № 10 к договору аренды №353 от 31.12.2008 поименован перечень объектов, расположенных на спорном земельном участке, – 55 объектов производственного назначения.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной территории" на дату заключения договора аренды № 353 от 21.12.2008.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, он сформирован в результате преобразования путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:36, который ранее был отведен ОАО «Завод «Сарансккабель» для размещения производства в целом, включая все расположенные на участке здания, строения, сооружения, входящие в состав этого предприятия. Поэтому внесение в кадастр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования спорного земельного участка, образованного при размежевании исходного земельного участка, как "для эксплуатации производственной территории", означало подтверждение его разрешенного и фактического использования для ОАО «Завод «Сарансккабель».

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что ООО «Сарансккабель» принадлежат на праве собственности здания и иные объекты производственного назначения, ранее принадлежавшие ОАО «Завод «Сарансккабель», расположенные на четырех земельных участках, образующих в совокупности производственную территорию ООО «Сарансккабель» по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 3.

При этом железнодорожные пути всегда являлись и остаются частью оборудования предприятия, обслуживают ее внутренний производственный процесс. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Сарансккабель» не ссылается на использование железнодорожных путей по иному назначению, нежели они использовались для производственных нужд ОАО «Завод «Сарансккабель», и не представило каких-либо доказательств их исключения из технологической цепочки производственного процесса на своем предприятии. В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо констатировал невозможность их отнесения к линейным объектам и объектам инженерной инфраструктуры.

Поскольку производственная связь между железнодорожными путями и производственными объектами ООО «Сарансккабель» на спорном земельном участке не прервалась и фактическое использование участка осталось неизменным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета размера арендной платы за спорный земельный участок в обход установленного для него вида разрешенного использования, который также совпадает и с фактическим.

Более того, коллегия судей полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2012 указано, что к ООО «Саранскабель» переходят от ОАО «Завод Сарансккабель» права и обязанности арендатора по договору аренды №353 от 31.12.2008 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, Общество приняло на себя обязательство по уплате арендной платы в согласованном в договоре аренды №353 от 31.12.2008 размере и в течение длительного периода (более четырех лет) не заявляло возражений относительно порядка расчета арендной платы с учетом разрешенного и фактического вида использования спорного земельного участка.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает применимым к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-6485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Е.Н. Наумова