Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А45-1298/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (№ 07АП-7711/2020 (1)) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1298/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к ФИО3 (г.Новосибирск) об истребовании документации,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (далее – истец, ООО «РТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании следующей документации:

1. сведения о кредиторах ООО «РТК» (наименование, адрес, расшифровка сумм кредиторской задолженности, основание возникновения), в том числе: по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью, по заработной плате, по обязательным платежам (бюджет и внебюджетные фонды) и по гражданско-правовым обязательствам;

2. сведения о дебиторской задолженности ООО «РТК», а именно: информацию в отношении нижеперечисленных дебиторов с указанием оснований возникновения, суммы и даты образования задолженности, документы по дебиторской задолженности ООО «РТК»:

- ОАО «Листвянское», дебиторская задолженность по договору займа №ВК-35 от 04.03.2010, договору займа № 31/12/2015 от 31.12.2015;

- ООО «Открытые технологии», дебиторская задолженность в размере 30,00 рублей;

- ООО «РОКС», дебиторская задолженность в размере 8 000, 00 рублей;

3. аудиторские заключения, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РТК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норма материального процессуального законодательства, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в оспариваемом решении сделал выводы, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, при этом не указал, каким образом они относятся к предмету иска. По дебиторской задолженности суд отказал в удовлетворении уточненных требований лишь по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вывод суда о том, что ответчик передал истцу акты инвентаризации имущества, не соответствует действительности. Доказательств направления ответчиком аудиторского заключения в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку поступил в материалы дела после рассмотрения дела апелляционным судом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ООО «РТК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «РТК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Новосибирской области 16.05.2007.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.04.2017 директором ООО «РТК» избрана ФИО3

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2019 полномочия ФИО3 в качестве директора общества прекращены, директором ООО «РТК» избран ФИО4 Сведения об изменении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «РТК», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

Указывая, что бывшим директором общества ФИО3 не были переданы документы, касающиеся ведения коммерческой деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов и уклонения от их передачи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В статьях 40, 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов необходимо доказать, что бывший руководитель фактически обладает спорными документами. Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, поскольку в противном случае судебный акт не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обществу была передана документация на имущество общества, документы первичного бухгалтерского учета, за исключением испрашиваемых в рамках настоящего дела, бухгалтерская отчетность, документы по движению денежных средств по кассе, документы, касающиеся работников, сведения по исполнительным производствам, решения судов, вступивших в законную силу по взысканиями с ООО «РТК», а также информация по делам, находящимся в производстве судов, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «РТК» за последние три года, протоколы общих собраний участников общества и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

о недоказанности удержания ФИО3 каких-либо документов, касающихся сведений о кредиторах ООО «РТК»; при этом, обращаясь с иском об истребовании сведений о кредиторах ООО «РТК», истец не указывает, по каким кредиторам не были предоставлены сведения, а из содержания искового заявления следует, что сведения по исполнительным производствам, решения судов, вступивших в законную силу, по взысканиями с ООО «РТК», а также информация по делам, находящимся в производстве судов, ФИО3 была передана;

дебиторская задолженность ОАО «Листвянское» образовалась по договору займа №ВК-35 от 04.03.2010 и договору займа № 31/12/2015 от 31.12.2015 в период, когда ФИО3 не была директором ООО «РТК»; доказательства, подтверждающие, что ФИО3 располагает какими-либо документами, но уклоняется от их передачи, истец в материалы дела не представил;

информация в отношении дебиторской задолженности ООО «РОКС» имелась исключительно в базе 1C, первичная документация по указанной задолженности отсутствует, задолженность является несуществующей и ошибочно учтенной; доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, истец не представил;

дебиторская задолженность ООО «Открытые технологии» сформировалась согласно акту сверки за 2016 год, т.е. за период, когда ФИО3 не являлась исполнительным органом общества; доказательства передачи ответчику бывшим руководителем ООО «РТК» каких-либо документов в отношении задолженности ООО «Открытые технологии», от передачи которых ФИО3 уклоняется, материалы дела не содержат;

материалами дела подтверждается, что ответчиком передавались истцу акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости;

проведение аудиторского заключения (ООО Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» ул. Галущака, д. 17, г. Новосибирск ИНН/КПП 5402035027/540201001) было заказано по требованию собственника компании ФИО5; то обстоятельство, что акт приема-передачи заключения был подписан ФИО3, не свидетельствует о бесспорном нахождении заключения у ответчика, с учетом ее пояснения о том, что аудиторское заключение было направлено ФИО5 и в настоящее время ФИО3 не обладает данным заключением и не имеет к нему доступа. Истец не представил доказательств невозможности получения копии заключения у ООО Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле объективных и бесспорных доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего спора у бывшего руководителя ФИО3 конкретных истребуемых истцом документов, равно как и уклонения от их передачи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина взыскивается с ООО «РТК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1