Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-262570/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262570/19-77-1964
г.Москва
26 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № Д-103-60 от 02.12.2019, предъявлен паспорт

и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77АГ 2530359 от 04.10.2019

предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (АО «Мособлэнерго»): ФИО4 (доверенность №94-2020 от 19.03.2020г., предъявлены паспорт и диплом о ВЮО),

от третьих лиц (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ", ИП ФИО5): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ

МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>); ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005), АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 436 руб. 01 коп., неустойки за

период с 19.01.2017г. по 08.08.2019г. в размере 67 552 руб. 68 коп., законной неустойки

с 09.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 615 436 руб. 01 коп., неустойки за период с 19.01.2017г. по 08.08.2019г. в размере 67 552 руб. 68 коп., законной неустойки с 09.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.08.2020г. суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, произвел замену ответчика - ПАО «МОЭСК» на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), в связи с его переименованием.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в завышенном объеме.

Истец указывает, что при определении объема полезного отпуска в объем потребленной ООО «Альтернатива-Профи» и ИП ФИО5 (далее - Потребители) электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей, имеющих прямой договор с истцом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо (АО «Мособлэнерго») возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ", ИП ФИО5), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска, Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Как указывает истец, за периоды декабрь 2016-январь 2017, сентябрь 2017 - январь 2018, июль - декабрь 2018 истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что у сторон возник спор по поводу произведенного перерасчета с потребителем - ООО «Альтернатива-Профи» по объему полезного отпуска за периоды декабрь 2016-январь 2017, сентябрь 2017 - январь 2018, июль - декабрь 2018.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Альтернатива-Профи» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 15.12.2015 № 82937505.

В соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения из общего потребления по объекту ООО «Альтернатива-Профи» необходимо вычитать объем потребления бытовых абонентов.

Как указывает истец, объем полезного отпуска по потребителю ООО «Альтернатива-Профи» за указанный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части «бытовых абонентов».

При расчетах за периоды декабрь 2016-январь 2017, сентябрь 2017 - январь 2018, июль - декабрь 2018 был учтен объем полезного отпуска по потребителю ООО «Альтернатива-Профи» - 327 867 кВтч.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю АО «Альтернатива Профи» за указанный период был сформирован некорректно, была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на - 327 867 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 327 867 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен и оплачен в ПАО «МОЭСК» как полезный отпуск за периоды декабрь 2016-январь 2017, сентябрь 2017 - январь 2018, июль - декабрь 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой в части оплаты услуг при расчетах за периоды декабрь 2016-январь 2017, сентябрь 2017 - январь 2018, июль - декабрь 2018 неосновательное обогащение ответчика в размере 566 804,10 руб.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 60623058.

ООО «Атак» (является субабонентом ИП ФИО5) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 82417958 с АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с приложением №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к договору энергоснабжения с ООО «Атак» расход по электрическим счетчикам ООО «Атак» №№ 10195732, 10188777 (после замены № 29948767) необходимо вычитать из показаний расхода счетчиков ИП ФИО5 №№ 3963585, 3963907.

Однако, в ноябре 2018 года объем потребления ООО «Атак» из потребления ИП ФИО5 не вычитался.

Первоначально при расчетах полезного отпуска по потребителю ИП ФИО5 из полезного отпуска указанного потребителя ошибочно не вычитался объем потребления по ООО «Атак» в размере 19 920 кВтч, что подтверждается выпиской из формы 18-юр. Указанный объем электрической энергии был включен в объем полезного отпуска, хотя являлся фактическими потерями в сети ответчика, которые оплачиваются в соответствии с условиями договора.

В последствии была произведена корректировка (увеличение) полезного отпуска по потребителю ООО «Атак» в общем объеме на 19 920 кВтч до 20 640 кВтч .

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ИП ФИО5 за период ноябрь 2018 года был сформирован некорректно, была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска по потребителю ИП ФИО5 в общем объеме на 20 640 кВтч.

Истец указывает на то, что полезный отпуск в объеме 19 920 кВт был необоснованно дважды учтен как полезный отпуск из сети АО «Мособлэнерго» за период ноябрь 2018 года, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО «Мособлэнерго» за указанный период был занижен на 19 920 кВтч.

Согласно расчету истца, при расчетах за период ноябрь 2018 года ответчиком излишне оплачена сумма оказанных услуг в объеме 19 920 кВтч, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму -48 631, 91 руб.

Всего, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 615 436 руб. 01 коп.

Направленные ответчику претензии от 24.06.2019 № ИП/90-712/19 и от 18.07.2019 №ИП/90-899/19 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2020г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78951/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78951/19 от 21.01.2020г. установлено, что истцом были представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей ответчика за рассматриваемый спорный период, а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии за рассматриваемый спорный период

Между тем, суд исходит из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27 декабря 2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений. Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктами 50 Правил № 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным ПАО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

Из представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорных потребителей, также платежные поручения не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Вместе с тем указанные приложения истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что услуга по передаче в отношении спорных потребителей урегулирована в рамках договора №17-3916.

При этом доказательства поставки конкретному перечню потребителей спорного объема электрической энергии не представлено. Такими доказательствами могут служить акты снятия показаний приборов учета. Либо если показания были переданы потребителем по средствам электронной сети Интернет с использованием личного кабинета на электронном сайте истца, то подобными доказательствами могут служитьраспечатки с сайта истца переданных показаний прибора учета.

Пунктом 3.2.6 договора в редакции Дополнительного соглашения №12 установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес ответчика по потребителям подключенным к сети ответчика, в том, числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны истца.

Как уже указывалось ранее, потребители подключены к сетям территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго», соответственно полезный отпуск по ним формируется истцом и АО «Мособлэнерго».

Однако соответствующих доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, форма 18 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлена форма 18, подписанная истцом в одностороннем порядке. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанная информация направлялась в адрес ответчика или АО «Мособлэнерго».

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), согласно которым снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

Аналогичный порядок фиксации показаний приборов учета стороны согласовали в п. 9 Приложения №8 к договору, согласно которому, снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний прибора учета.

Таким образом, форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и факт оплаты оказанных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены приложения, в которых указано, что договор заключен в интересах спорных потребителей. Копии актов снятия показаний приборов учета и доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела также не представлены.

Довод истца о том, что от спорных приборов учета запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Истцом в материалы дела Акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлены.

Ссылка истца на проведение корректировки с потребителем в рамках договоров энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует.

С учетом изложенного, некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по Договору №17-3916.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Объем потребления субабонентов истцом также не доказан.

Объем потребленной электрической энергии должен подтверждаться актами снятия показаний приборов учета.

Истец данные акты в отношении субабонентов также не представил, как и не представил доказательства наличия договорных отношений с ними.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета.

В пункте 5.2.6. Приложения №8.1. к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Проверку спорных приборов учета истец не инициировал.

Поскольку ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договору энергоснабжения, о проведении корректировки с потребителем ответчику не могло быть известно.

Истец не предпринял каких-либо действий по установлению некорректности зафиксированного им полезного отпуска. Истец, руководствуясь п. 173-176 Основных положений, должен был направить в адрес сетевой организации уведомление о проведении внеплановой проверки прибора учета потребителя.

Пунктом 2.6. Приложения №8.1. к договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета, а именно: стороны проводят совместную проверку.

С учетом изложенного, истец, зная о возможной спорной ситуации по полезному отпуску потребителя, бездействовал и никаким образом не уведомлял ответчика о сложившейся ситуации, а также не предпринимал попыток по уведомлению ответчика и организации совместной проверки прибора учета в соответствии с п. 173-176 Основных положений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 436 руб. 01 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2017г. по 08.08.2019г. в размере 67 552 руб. 68 коп., законной неустойки с 09.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным в полном объеме и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова