Постановление от 30 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13712/2018
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Шляги Вячеслава Вячеславовича

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3

Управлению ФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «АВА-Сервис»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику право требования в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис» (далее – общество).

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП находилось в производстве судебного пристава ФИО2 Доказательств, позволяющих определить период, в течение которого исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО2, а также когда и какому судебному приставу оно было передано, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 17.10.2013 серии АС №004845928, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-10003/2011, возбуждено исполнительное производство №57365/17/39002-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО1 задолженности в сумме 30 000 руб.

04.07.2018 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с ходатайством о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству.

Ссылаясь на допущенное со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области незаконное бездействие по исполнению спорного исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП находилось в производстве судебного пристава ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве у судебного пристава ФИО5; судебный пристав ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства 29.10.2018 и 30.11.2018 произвел запросы в ФНС к ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция считает, что для установления надлежащего ответчика по делу суд должен был выяснить в какой период времени и в чьем производстве находилось исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП.

Таких доказательств материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не содержали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обязала начальника отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представить подлинное исполнительное производство №57365/17/39002-ИП; сведения о том, в какой период времени и в чьем производстве находилось исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП, подтвержденные актами приема-передачи исполнительного производства.

И.о. начальника отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представлены в материалы дела сведения об исполнительных действиях по исполнительному производству от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП, акты приема-передачи исполнительного производства от 23.03.2018, от 07.08.2018, от 16.01.2019, от 21.03.2019.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи исполнительных производств от 23.03.2018 исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП передано судебным приставом ФИО4 в производство судебному приставу ФИО3

По акту приема-передачи исполнительных производств от 07.08.2018 исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП передано судебным приставом ФИО3 в производство судебному приставу ФИО2

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с ходатайством о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству (04.07.2018) исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП находилось в производстве судебного пристава ФИО3

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и предложил ФИО1:

- письменно выразить согласие (отказ) в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3;

- в связи с отсутствием сведений о том, является ли ФИО3 в настоящее время судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО1 письменно выразить согласие (отказ) в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

- в случае согласия к их привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц направить в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области копию заявления и приложенных к нему документов. Доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (судебный пристав ФИО3).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 и судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику право требования в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП.

Определением от 12.02.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

Заявителем в материалы дела представлены поданные предпринимателем в отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заявление от 07.09.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2013 серии АС №004845928, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-10003/2011, и ходатайство от 04.07.2018 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в котором ФИО1 просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «АВА-СЕРВИС» право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1236/2012.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу №А21-3497/2017 следует, что с 13.01.2015 в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительное производство №44730/15/39002-ИП в отношении ФИО6 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012 о взыскании в пользу ООО «АВА-СЕРВИС» задолженности в сумме 5 087 571 руб.

Определением от 18.03.2020 апелляционная инстанция отложила рассмотрение дела и предложила ФИО1 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнить требования, которые он предъявляет к старшему судебному приставу, а запросила у старшего судебного пристава и судебных приставов ФИО2 и ФИО3 дополнительные доказательства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определение апелляционного суда старшим судебным приставом и судебными приставами не исполнено, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о наложении на начальника отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области — старшего судебного пристава ФИО7 судебного штрафа за неисполнение определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.08.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью М. В. Будылеву.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Поскольку дополнительные доказательства запрашивались апелляционным судом у начальника отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области — старшего судебного пристава ФИО7 как у лица, участвующие в деле, а не применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ, оснований для наложения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Кроме того, Законом №229-ФЗ предусмотрен арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 2 и 4 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 07.09.2017 он обратился с заявлением в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.10.2013 серии АС №004845928, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-10003/2011 о взыскании с ООО «АВА-Сервис» в пользу ФИО1 30 000 руб. судебных расходов.

В заявлении ФИО1 указал, что должник имеет нематериальный актив – требование к ФИО6 на сумму 5 087 571 руб., взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.3013 по делу №А21-1236/2012. Исполнительный лист на данное решение в настоящее время находится у генерального директора ООО «АВА-Сервис» ФИО8.

ФИО1 просил наложить арест на принадлежащее должнику право требования с ФИО6 5 087 571 руб., установленное решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.3013 по делу №А21-1236/2012 с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

04.07.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «АВА-Сервис» право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.3013 по делу №А21-1236/2012.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты приема-передачи исполнительного производства от 23.03.2018, от 07.08.2018, от 16.01.2019, от 21.03.2019) на дату обращения ФИО1 с заявлением от 04.07.2018 исполнительное производство от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП находилось в производстве судебного пристава ФИО3, 07.08.2018 оно передано в производство судебному приставу ФИО2

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу №А21-3497/2017 следует, что с 13.01.2015 в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительное производство №44730/15/39002-ИП в отношении ФИО6 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012 о взыскании в пользу ООО «АВА-СЕРВИС» задолженности в сумме 5 087 571 руб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельством, начальником отдела и судебными приставами-исполнителями не представлено.

Вместе с тем, судебные приставы не приняли достаточных мер, направленных выявление дебиторской задолженности должника и обращение на нее взыскания. Несовершение судебным приставом необходимых мер привело к невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность по указанному исполнительному документу, что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства (взыскателя).

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и запрашивал у старшего судебного пристава и судебных приставов ФИО2 и ФИО3 дополнительные доказательства по делу.

Определения суда старшим судебным приставом и судебными приставами ФИО2 и ФИО3 не исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ старшим судебным приставом и судебными приставами ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств совершение необходимых и достаточных мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АВА-Сервис», установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012, либо об отсутствии такой задолженности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебные приставы не приняли необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в период нахождения исполнительного производства на исполнении, хотя имел такую возможность, заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АВА-Сервис», установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-13712/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер в рамках исполнительного производства от 05.10.2017 №57365/17/39002-ИП, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АВА-Сервис», установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

М.В. Будылева

ФИО10