Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-11286/2022

Дело № А43-11286/2022
22 декабря 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское бюро РАТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-11286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архиград» (ОГРН 1115249000130, ИНН 5249111910) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское бюро РАТ» (ОГРН 1197746502337, ИНН 7708357579), рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании 763 820 руб. 82 коп. по договору подряда,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архиград» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское бюро РАТ» (далшее - ответчик, заказчик) о взыскании 697 190 руб. задолженности за выполненные работы, а также 66 630 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 18.04.2022.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское бюро РАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архиград» 697 190 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.03.2020, 59 754 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, а также 18 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (сумма процентов за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 не подлежит взысканию в связи с мораторием, введенным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Проектно-изыскательское бюро РАТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 754 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не принял во внимание, что взысканная несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а кредитор, заявляя такие требования, получает необоснованную выгоду.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки платежа, допущенной ответчиком.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Архиград» и ООО «Проектно-изыскательское бюро РАТ» заключен договор № б/н от 24.03.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Эксплуатационное предприятие эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово» и передаче заказчику их результатов, пункт 1.1 договора.

Цена договора составляет 697 190 руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Оплата выполненных и принятых работ в рамках договора осуществляется в размере 98 процентов от стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 75 календарных дней. Оплата оставшихся 2 процентов от стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком не позднее 180 календарных дней после полного завершения всех этапов работ согласно календарному плану, предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Подрядчик вправе требовать оплаты в установленном договором порядке выполненных и принятых заказчиком результатов работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, согласно пункту 4.2.1 договора.

Заказчик обязан оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями договора, если они приняты по подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 12.11.2020 на сумму 697 190 руб., в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 697 190 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 307, 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным, правомерным и удовлетворил в заявленном размере. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 18.04.2022 удовлетворил частично в размере 59 754 руб. 43 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем не принят во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-11286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское бюро РАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1