Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А67-5514/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-5514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (№07АП-8818/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5514/2023 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 15 482 945,32 руб.,


при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (далее – ООО «ТомЛесПром», ответчик) о взыскании 15 707 945,32 руб., из которых 1 368 602,17 руб. – задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.03.2021 № 31/08/21 за период с октября 2022 по март 2023 года, 11 427 827,84 руб. – задолженность по арендной плате в бюджет Томской области по договору за период с октября 2022 по март 2023 года, 2 911 515,31 руб. – неустойка на основании подпункта а) пункта 4.2 договора в бюджет Томской области за период с 02.12.2022 по 16.06.2023.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 1 368 602 руб. 17 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Томской области взыскана задолженность в сумме 11 202 827 руб. 84 коп., неустойку в сумме 2 911 515 руб. 31 коп., всего взыскать 14 114 343 руб. 15 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 415 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 по делу №А67-5514/2023 в части взыскания неустойки и уменьшить её размер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик просил уменьшить размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несмотря на это, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 911 515 руб. 31 коп, что, по мнению ответчика, является несоразмерными штрафными санкциями по отношению к взыскиваемой сумме по основному обязательству; стороны, будучи коммерческими организациями, являются равноправными участниками экономических отношений, имеющими одинаковую возможность влиять на формирование договорных условий, в том числе в части установления ответственности; снижение неустойки до разумных пределов не освободит ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «Томлеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 31/08/21, согласно которому арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № U48396-3 от 25.02.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Данным договором предусмотрено, что лесной участок, являющийся объектом права собственности Российской Федерации, имеет следующие характеристики: площадь 21 773 га, местоположение: Томская область, Колпашевский район, Колпашевское лесничество, Шудельское участковое лесничество, урочище «Шудельское», кварталы 196, 233-236, 242-244, 269-271, 278-280, 312-315, 339-345, с кадастровыми номерами 70:08:0100047:4462, 70:08:0100047:4463, категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 1056,7 га, вид разрешенного использования: заготовка древесины (пункт 1.2); арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 69 040 куб.м. древесины; арендная плата по договору составляет 23 880 816,30 рублей в год.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 70:08:0100047:4462-70/055/2021-3 от 08.04.2021), что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

По акту приема-передачи лесного участка от 15.03.2021 лесной участок передан арендатору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2022 по делу № А67-6129/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и имеют силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением № 4 к договору аренды размер арендной платы составил 23 880 816,30 руб. в год (в 2021 году), из которой 2 554 098,00 руб. подлежит оплате в бюджет Российской Федерации и 21 326 718,30 руб. - в бюджет Томской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2022 установлен коэффициент 2,83; с 01.01.2023 - коэффициент 2,94.

В связи с этим департамент лесного хозяйства Томской области произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2022.

В результате перерасчета арендная плата по договору лесного участка от 15.03.2021 № 31/08/21 составила: 24 846 584,43 руб. в год (в 2022 году), из неё 2 657 388,73 руб. - в бюджет Российской Федерации и 22 189 195,70 руб. - в бюджет Томской области; 25 812 352,73 руб. в год (с 2023 года) и далее, из которой 2 670 679,46 руб. подлежит уплате в бюджет Российской Федерации и 23 051 673,27 руб. - в бюджет Томской области.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 12 571 430,01руб. не представил.

Претензией от 24.03.2023 № 05-ОТ-08 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче лесного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 15 482 945,32 руб., из которых 1 368 602,17 руб. – задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.03.2021 № 31/08/21 за период с октября 2022 по март 2023 года, 11 202 827,84 руб. – задолженность по арендной плате в бюджет Томской области по договору за период с октября 2022 по март 2023 года, 2 911 515,31 руб. – неустойка на основании подпункта а) пункта 4.2 договора в бюджет Томской области за период с 02.12.2022 по 16.06.2023.

Расчет основного долга судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды и принят, ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 12 571 430,01 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом подпунктом а) пункта 4.2 договора от 16.03.2021 № 34/08/21 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по 16.06.2023 в сумме 2 911 515,31 руб. в бюджет Томской области.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, учитывая взыскиваемый размер неустойки относительно размера суммы заявленных требований, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесПром» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1