Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178573/24
г. Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А40-178573/24

по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "АТОМДАТА-ЦЕНТР" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АТОМДАТА-ЦЕНТР" о снижении размера договорной неустойки до 1 000 000 руб., об обязании произвести возврат денежных средств в виде разницы между удержанной суммой в качестве неустойки и сниженной судом суммы размера неустойки по договору от 19.09.2023 № 885/535-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.03.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 895 398,14 руб., а суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма требований превышает установленное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение суммы, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил применить ст. 10, ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по

договору с 23 895 398,14 руб. до 1 000 000 руб., взыскать с АО «Атомдата-Центр» в пользу ООО «ЭнергоТех» задолженность по арендным платежам за период с 04.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 22 895 398,14 руб. Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года вышеназванное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в части снижения размера договорной неустойки с 23 895 398,14 руб. до 1 500 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 395 398,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-178573/24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭнергоТех» (далее — арендодатель, исполнитель, истец) и АО «Атомдата-Центр» (далее — арендатор, заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по аренде оборудования с предварительным выполнением монтажных и пусконаладочных работ от 19.09.2023 № 885/535-Д.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право выкупа арендатором переданного в аренду оборудования, а в соответствии с пунктом 2.2 договора установлен срок действия договора - 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, но не ранее получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за весь срок действия договора составляет 312 358 145,62 руб. (с учетом НДС 20% - 52 059 690,95 руб.), при этом стоимость дополнительных услуг, указанных в подразделе 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору), включена в стоимость арендной платы за пользование оборудованием.

Согласно п. 2.3 договора готовое к эксплуатации оборудование должно быть передано арендатору в аренду не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, крайний срок передачи арендатору готового оборудования — 03.11.2023.

Согласно исковому заявлению в период проведения монтажных и пусконаладочных работ в целях исполнения условий договора истец столкнулся с рядом непредвиденных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока передачи оборудования в аренду, что подтверждается приложенными в материалы дела письмами от 18.10.2023 № 3799-23, от 24.10.2023 № 3821-23, от 31.10.2023 № 3851-23, от 17.11.2023 № 3932-23, от 17.11.2023 № 3933-23, от 28.11.2023 № 3995-23, от 07.12.2023 № 4032-23, от 14.12.2023 № 4070-23, от 16.01.2024 № 4148-24, от 24.01.2024 № 4170-24, от 21.03.2024 № 4443-24, от 11.04.2024 № 4542-24/4, от 17.05.2024 № 4684-24/5, от 19.06.2024 № 4820-24.

Оборудование фактически передано арендатору 04.04.2024, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по передаче оборудования составила 153 календарных дня.

В силу п. 5.8 договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05 % от стоимости, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения истцом обязательства по передаче ответчику готового к эксплуатации оборудования составила 23 895 398,14 руб.

Письмом от 08.04.2024 № 885/01/383 АО "АТОМДАТА-ЦЕНТР" уведомило ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о начислении неустойки в размере 23 895 398,14 руб. и удержании ее в одностороннем порядке, в счет арендных платежей.

Истец не согласился с начислением ответчиком неустойки в указанном размере. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2024 исх. № 4820-24 с требованием снизить размер неустойки. Ответчиком 04.07.2024 направлено письмо исх. № 885/01/734 об отказе в снижении размера неустойки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, истец просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из самого Договора от 19.09.2023 № 885/535-Д (далее - Договор) и Технического задания к нему, предметом договорных отношений между ООО «ЭнергоТех» и АО «Атомдата-Центр» являлась передача Арендатору готового к эксплуатации оборудования для электроснабжения на 1 200 кВт филиала АО «Атомдата- Центр» «Xelent» (далее - Филиал).

Место оказания услуг по передаче оборудования в аренду: г. Санкт-Петербург, <...> (подраздел 3.1 Технического задания к Договору).

Как пояснил ответчик, Филиал является центром обработки данных, предоставляющим третьим лицам (клиентам Ответчика) стойки для размещения серверного оборудования с подведенным к данным стойкам электроснабжением.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию от 19.04.2017 № 07-1732/РД-112, выданному Северо-западным управлением Ростехнадзора, максимальная разрешенная нагрузка ЦОД по предоставлению услуг IT и коммуникаций составляла 4 197,81 кВт.

При этом, около 330 кВт мощности ЦОД всегда должны находиться в резерве для обеспечения питания оборудования клиентов при аварийном выходе из строя основного энергообеспечения.

Таким образом, ограничение ЦОД по обеспечению электроэнергией оборудования клиентов Ответчика составляло 3 870 кВт.

После передачи Истцом готового оборудования в аренду Ответчику максимальная мощность подключенной заказчику электроэнергии должна была увеличиться до 4 790 кВт.

Как пояснил ответчик, передача Истцом оборудования Ответчику напрямую влияла на объем обеспечения питания оборудования клиентов.

При этом п. 2.3 Договора установлены сроки передачи в аренду готового к эксплуатации оборудования, а именно 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен 19.09.2023, что подразумевало обязанность ООО «ЭнергоТех» передать в аренду готовое к эксплуатации оборудование в срок до 03.11.2023. Вместе с тем фактически это оборудование было передано в аренду лишь 04.04.2024, то есть спустя 153 календарных дня после установленного Договором срока.

Таким образом, доводы Истца о незначительности периода просрочки передачи оборудования не соответствует действительности, так как просрочка исполнения обязательств превышает установленный договором срок более чем в 3 раза.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, поскольку сторонами было согласовано, что оборудование передается в аренду единоразово, в полном объеме и готовое к эксплуатации, что являлось одним общим обязательством Истца, за нарушение данного единого обязательства и была установлена ответственность в виде неустойки за просрочку его исполнения от размера арендной платы за весь срок действия Договора, в то время как обязательства Истца ограниченны конкретными суммами арендных платежей, вносимых за отдельные периоды времени - ежемесячно.

Таким образом, разные суммы, от которых начисляется неустойка сторон по Договору, обусловлены именно разными обязательствами - передачей в аренду оборудования как единого комплекса и оплатой конкретных сумм арендных платежей (п.п. 5.2, 5.8 договора).

Более того, Истец в спорный период не обращался в адрес ответчика с предложением принять оборудование в аренду частично для уменьшения общей суммы, от которой начислялась неустойка.

Кроме того, Истцом не указано, как могло повлиять на соразмерность неустойки нарушенным обязательствам то, что Договор является сложным, где исполнение обязательств истцом связано со своевременным встречным исполнением ответчиком обеспечения допуска в то помещение, собственником которого является сам ответчик, а также то, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой рассмотреть возможность изменения сроков ввиду возникших непредвиденных обстоятельств.

Подразделом 3.6 ТЗ установлено, что для доступа персонала Арендодателя на охраняемую территорию, требуется пройти процедуру согласования доступа в службе безопасности. При подписании Договора требуется не позднее чем за 5-ть календарных дней до начала работ предоставить командировочное письмо с указанием ФИО, профессий (должностей), предоставлением прав, групп по электробезопасности, групп по работам на высоте, номеров телефонов для связи, а также для оформления доступа в охраняемые зоны объекта.

Доступ сотрудников ООО «ЭнергоТех» был предоставлен на основании письма от 22.09.2023 № 3690-23 (вх. № 885/01/1547 от 22.09.2023).

Вопреки доводам Истца Техническое заключение, на которое ссылается Истец, составлялось следующими сотрудниками: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Указанные выше лица в письме от 22.09.2023 № 3690-23 (вх. № 885/01/1547 от 22.09.2023) отсутствуют.

ООО «Бермин» является подрядчиком Истца и какие-либо взаимоотношения с АО «Атомдата-Центр» у него отсутствуют, что исключает возможность подачи письма каким-либо иным способом, кроме как непосредственно самим Истцом.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в доступе сотрудникам ООО «ЭнергоТех» в материалы дела не представлено.

При этом несостоятелен довод истца о том, что обязанность истца по выполнению проектных, монтажных, пусконаладочных работ и передаче оборудования в срок являются встречным по отношению к обязательствам ответчика по предоставлению корректной схемы электроустановки, доступа в помещение для производства обследования, поскольку Протокол рабочего совещания от 14.09.2023 № 885/03020402/62-Пр проводился до заключения договора, следовательно, не мог включать в себя оценку технической документации, он включал в себя исключительно организационные вопросы.

Вопреки доводам Истца протокол рабочего совещания от 07.09.2023 № 885/03020402/62-Пр не содержит выводов о необходимости доработки со стороны АО «Атомдата-Центр» схемы электроустановки ВСБЭ 1200 кВт.

Более того, п. 7 подраздела 2.1 Технического задания к Договору (далее -ТЗ) устанавливает обязанность Истца разработать техническую документацию и план производства работ.

Пунктом 7 подраздела 2.2 ТЗ установлено, что перед началом установки оборудования, Арендодатель в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора аренды разрабатывает и согласовывает с Арендатором техническую документацию в объеме необходимом для безопасной эксплуатации и план производства работ.

Утверждение Ответчиком схемы электроустановки ВСБЭ 1200 кВт 25.09.2023 соответствует требованиям Технического задания, что опровергает доводы Истца о нарушении Ответчиком встречных обязательств.

Довод Истца о том, что несущая способность конструкций предоставленного Ответчиком помещения МБЭС-8 для размещения в нём оборудования Истца не соответствует планируемой цели его использования не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно подразделу 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в рамках Договора ООО «Энергетические технологии» предоставляет, в том числе, комплекс мероприятий по установке, подключению, пусконаладке и переключению существующих нагрузок к организованному комплексу бесперебойного электроснабжения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 подраздела 2.2 Технического задания Арендодатель собственными или привлеченными силами проводит обследование и подготовку определенных Арендатором площадей и помещений под установку и подключение арендуемого Оборудования.

В соответствии с пунктом 6 подраздела 2.2 Технического задания ООО «Энергетические технологии» своими силами и за свой счет выполняет необходимый комплекс мероприятий для установки, подключения и безопасной эксплуатации оборудования.

Аналогичные требования установлены пунктом 3.1.4 Договора, где указано, что Истец обязан своими силами и за свой счет выполнить необходимый комплекс мероприятий для установки, подключения и безопасной эксплуатации Оборудования.

Таким образом, все мероприятия, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации оборудования, должны были быть выполнены в рамках оказания услуг по Договору, в том числе, по усилению несущих конструкций здания МБЭС-8 либо возведения новых конструкций.

Информации о том, что при подготовке определенных Арендатором площадей и помещений под установку и подключение арендуемого Оборудования будет необходимо выполнить усиление конструкций или возвести новые конструкции Техническое задание не содержит.

Несостоятелен довод о том, что АО «Атомдата-Центр» сочло целесообразным выполнение работ по демонтажу/монтажу здания МВЭС 8, чем подтвердило необходимость и согласовало возведение новых металлоконструкций МВЭС 8, что повлекло за собой изменение параметров предоставленного изначально Ответчиком помещения МВЭС 8 для размещения в нём оборудования Арендодателя.

Как указано выше, Истец принял на себя обязательство па осуществление комплекса работ, которые включают в себя подготовку площадки под установку оборудования. Довод о необходимости усиления металлокаркаса был заявлен Истцом и принят Ответчиком. Никаких поручений на проведения данного типа работ АО «Атомдата-Центр» не выдавало, в свзяи с чем Ответчик не является инициатором.

Кроме того, довод Истца о том, что сторонами было согласовано изменение конечного срока окончания работ и передачи оборудования в аренду с 03.11.2023 на 29.12.2023 не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Протокол от 30.11.2023 № 885-01-106-Пр содержит информацию о докладе генерального директора ООО «ЭнергоТех» о срыве срока исполнения обязательств и установленный им же новый срок - 29.12.2023.

Никаких согласований переноса конечного срока исполнения обязательств по установке и пусконаладке оборудования в указанном выше протоколе не содержится.

Пунктом 9.5. Договора установлено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами Сторон по Договору.

Документов, свидетельствующих прямо или косвенно о переносе сроков исполнения обязательств, сторонами не составлялось и в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что оборудование было готово к передаче 28.02.2024, но по причинам не зависящим от Истца не было передано в связи с аварией на одной из машин МБЭС-2, не имеет документального подтверждения и причинно-следственной связи.

Кроме того, с учетом положений пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, в данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в сложившихся правоотношениях по Договору, отсутствует какой-либо исключительный случай, являющийся основанием для снижения неустойки, а также отсутствуют доказательства необоснованной выгоды от начисленной ответчиком неустойки.

Судом установлено, что в период с 03.11.2023 по 17.12.2023 ключевая ставка Банка России составляла 15%, с 18.12.2023 по 04.04.2024 – 16% годовых.

Размер неустойки по Договору составляет 0,05% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В годовом выражении размер неустойки по договору составляет 18,25% годовых, что в любом случае ниже двукратной ставки рефинансирования в спорный период.

Кроме того, учитывая требование Истца о снижении неустойки до 1 000 000,00 рублей, в годовом выражении такая неустойка составит около 0,7665 % годовых (0,0021 % * 365), что практически в 20 раз ниже однократного минимального размера учетной (ключевой) ставки Банка России в период нарушения обязательств Истом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец добровольно заключил договор, согласился с условиями договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств, обратное не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае снижение неустойки приведет в явному нарушению баланса интереса сторон, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-178573/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев