Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А53-5419/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5419/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-12813/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг-СтройТоргМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2024 по делу № А53-5419/2024

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Юг-СтройТоргМонтаж"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж" о взыскании неустойки по договору от 18.09.2023 N 2243/ОАЭ-ЦМ/23/2/1 в размере 1 021 698,98 рублей (уточненные требования).

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг-СтройТоргМонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует и материалами дела не доказана. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 2243/ОАЭ-ЦМ/23/2/1 от 18.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (сооружения) Северо-Кавказской дирекции (открытая погрузочная площадка 15 пути ст. Таганрог Северо-Кавказской дирекции инв. N 4173/120000000057, сет. N 40701200000000570000).

Общая стоимость договора составляет с учетом НДС - 6 754 272,91 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на основании дефектной ведомости формы N ФОУ-18, принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта (сооружения) Северо-Кавказской дирекции (открытая погрузочная площадка 15 пути ст. Таганрог Северо-Кавказской дирекции инв. N 4173/120000000057, сет. N 40701200000000570000).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании к договору. Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2). Работы должны быть завершены 30 ноября 2023 года.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрено, что подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о фактах нарушения сроков выполнения работ и причинах их возникновения. Уведомлений о наличии препятствий и иных обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Заказчиком в адрес подрядчика 04.10.2023 направлено обращение на электронный адрес, указанный в договоре, о предоставлении плана производства работ N ИСХ-4016/СКАВ ДМ, сроках начала работ.

Данное обращение оставлено без ответа. Условиями договора установлена ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения условий договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ, предусмотренного календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, кроме случаев, предусмотренных пунктом 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 15 договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки в размере 675 427,29 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 021 698,98 рублей неустойки.

При этом, истец ссылался на то, что пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком этапа работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 15 договора.

Срок действия договора истек 20.02.2024, работы по договору не выполнены.

В связи с чем, истец считает, что с подрядчика подлежит взысканию штраф за невыполнение договора, предусмотренный пунктом 8.4, в размере 20%, что составляет 1 350 854,58 рублей.

АО "Альфа-Банк" выдана ООО "Юг-СтройТоргМонтаж" независимая гарантия N 0GBH5X от 6 сентября 2023 года. Бенефициаром по данной гарантии является ОАО "РЖД". Независимая гарантия выдана для обеспечения договора N 2243/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от 18 сентября 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (сооружения) Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, номер извещения об осуществлении закупки N 32312629767. Срок действия независимой гарантии до 31 марта 2024 года.

Сумма независимой гарантии составляет 329 155,60 рублей.

В соответствии с заявленным ОАО "РЖД" в АО "Альфа-Банк" требованием N ИСХ-543/СКАВ ДМ от 6 февраля 2024 года, Банк перечислил 05.03.2024 оплату по требованию об уплате независимой гарантии N 0GEH5X в размере 329 155,60 рублей.

С учетом оплаченной независимой гарантии, размер неустойки, подлежащей оплате, составил 1 021 698,98 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком этапа работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 15 договора.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки по договору признается апелляционным судом обоснованным.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом расчет штрафа в размере 1 021 698,98 рублей произведен, исходя из цены договора 6 754 272,91 рублей (20% - 1 350 854,58 рублей), и с учетом выплаченной независимой гарантии 329 155,60 рублей.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не обнаружил оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство правомерно отклонено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-5419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин