Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-162209/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55287/2017

Дело № А40-162209/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техлогии технических газов " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40- 162209/17, вынесенное судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИДЭС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии технических газов» о взыскании денежных средств в сумме 12.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.17; ФИО4 по доверенности от 05.09.17

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИДЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии технических газов» о взыскании денежных средств в сумме 12.000.000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А40-162209/17-55-1300 и дела №А40-178449/17-159-1594 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40- 162209/17 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФИДЭС» приобрело права требования к ООО «ТТГ» на основании Договора об уступке права требования от 22.06.2017г., заключенного с ЗАО «ТЕХНОГАЗ».

Акционеры ЗАО «ТЕХНОГАЗ» - ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (45% акций), ФИО5 (2,5 % акций) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - Договоров уступки права требования от 22.05.2017г., Договора уступки права требования от 22.06.2017г. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 27.09.2017г. Делу присвоен номер № А40-178449/2017-159-1594.

Таким образом, в настоящее время оспаривается договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40- 162209/17 отменить.

Объединить для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело № А40-162209/17 с делом № А40-178449/17.

Присвоить объединенному делу № А40-162209/17 и передать объединенное дело на рассмотрение судье Дубовик О.В.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина