Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-8356/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск Дело №А45-8356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Эрнеста Викторовича (№ 07АП-5238/2017(4)) на определение от 13 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8356/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (630056, г.Новосибирск, ул.Варшавская, д. 3/2, ИНН 5408309267, ОГРН 1145476078263) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным договора перевода долга от 30.09.2016, заключенного между ООО «Конкрит», ООО «Сибагромаш-Норд» и Кулаковым Э.В.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 , доверенность от 25.06.2018 (на три года), паспорт;

от ООО «Конкрит»: ФИО7, доверенность от 28.11.2018 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее- ООО «Конкрит», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга № 2 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Конкрит», ФИО4 и ООО «Сибагромаш-Норд».

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор перевода долга от 30.09.2016, заключенный между ООО «Конкрит» (ИНН <***>), ООО «Сибагромаш-Норд» (ИНН <***>) и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее - ФИО4) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, просит отменить определение от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора перевода долга от 30.09.2016, заключенного между ООО «Конкрит», ООО «Сибагромаш-Норд»и ФИО4.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление заявителем доказательств того, что договор перевода долга совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что другая сторона сделки знала об указанных обстоятельствах к моменту ее совершения; ФИО4 на момент заключения договора о переводе долга не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поэтому не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника; доказательств того, что в результате заключения договора перевода долга произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, а также причинения вреда имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника в материалах дела отсутствуют; договор перевода долга является возмездным, в результате не была доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО4 и конкурсного управляющего поддержали каждый свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не препятствует рас-

смотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 должник - ООО «Конкрит» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «Сибагромаш-Норд» и ФИО4 с согласия ООО «Конкрит» заключен договор перевода долга №2 по условиям которого, первоначальный должник - ФИО4 передает, а новый должник - ООО «Сибагромаш-Норд» принимает долг в сумме 2 137 437 руб. перед кредитором ООО «Конкрит» по следующим основаниям: договор займа №1 от 30.09.2015 на сумму 733 374, 26 руб., договор займа №2 от 12.10.2015 на сумму 14 339, 18 руб., договор займа № 3 от 30.10.2015 на сумму 728 950, 64 руб., договор займа №4 от 30.11.2015 на сумму 537 072, 43 руб.

В ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Новосибирска искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, узнав о совершенной сделке по переводу долга, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительным договор перевода долга от 30.09.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.04.2017, оспариваемая сделка совершена должником 30.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она совершена за семь месяцев до процедуры банкротства ООО «Конкрит», на момент заключения соглашения о переводе долга, должник - ООО «Конкрит» обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредитором ООО «Металлкомплектснаб» с 2013г., о чем не мог не знать ФИО4 и остальные участники сделки, поскольку все стороны сделки входили в одну группу компаний, так ООО «Конкрит», ООО «Сибагромаш-Норд» были созданы ЗАО «Сэйвур Менеджмент», где директором являлся ФИО4, при этом, ЗАО «Сэйвур Менеджмент» вышло из состава участника ООО «Сибагромаш-Норд» за один месяц до совершения оспариваемой сделки (копия регистрационного дела на ООО «Сибагромаш-Норд»); в результате совершения сделки по переводу долга был причинен вред имущественным интересам кредиторов, переводом долга с ФИО4 на ООО «Сибагромаш-Норд» должник ООО «Конкрит» утратил возможность фактического взыскания задолженности по договорам займа, поскольку новый должник ООО «Сибагромаш-Норд» ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не обладает какими-либо активами, денежными средствами и является недействующей организацией, в силу чего, налоговым органом принято решение о ликвидации указанного юридического лица.

В этой связи, судом правомерно отклонены доводы ФИО4 о том, что на момент совершения сделки стороны формально не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, о том, что ФИО4 не знал и не должен быть знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, по данным, представленным налоговым органам, ООО «Сибагромаш-Норд» не имеет открытых счетов, на момент заключения договора о переводе долга у данного юридического лица имелся один расчетный счет, который спустя месяц после заключения договора был закрыт (26.10.2016), доказательств того, что после перевода долга ООО «Сибагромаш-Норд» располагало достаточными денежными средствами для погашения дебиторской задолженности перед ООО «Конкрит», материалы дела не содержат.

22.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сибагромаш-Норд» из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении вреда кредиторам ООО «Конкрит», поскольку перевод долга, привел к утрате кредиторами ООО «Конкрит» права на удовлетворение своих требований, задолженность по договорам займа была переведена с физического лица, имеющего ликвидные активы на недействующее юридическое лицо - ООО «Сибагромаш-Норд»; прежний должник- ФИО4 владеет ликвидными активами (недвижимым имуществом, денежными средствами) за счет которого должник ООО «Конкрит» и его кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований путем фактического взыскания задолженности по договорам займа с ФИО4, являются обоснованными.

Довод ФИО4 о возмездности договора перевода долга (переводя долг на ООО «Сибагромаш-Норд», произвел, таким образом, расчет по договору об уступке права требования от 17.12.2015) для проверки действительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления №63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о пороках в действиях всех сторон оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок применительно к статье 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, установив, что недобросовестное поведение всех сторон оспариваемой сделки было направлено исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (перевод долга на неплатежеспособную организацию лишил кредиторов ООО «Конкрит» на удовлетворение их требований, поскольку утрачена возможность взыскания долга), соответственно имелись основания для применения положений 10 ГК РФ.

Исходя из совокупности изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки, которых в силу положений статей 268, 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3