Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А05-8921/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8921/2024
г. Вологда
12 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу                     № А05-8921/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС) от 10.07.2024 № 29/04/9.21-455/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший – федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее – предприятие, РТРС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина общества управлением не доказана, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае общество вело себя добросовестно, приняло все зависящие от него меры, готово было обеспечить установку резервного источника питания на объекте, а потерпевший не стал рассматривать предложение общества, в последующем направил заявление в УФАС, то есть вел себя недобросовестно. Считает, что суд ошибочно отклонил довод заявителя о том, что обязанность поддержания установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности возложена на потребителя, и не усмотрел оснований для признания нарушения малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие отзыв не представило.

Управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление РТРС по вопросу действий заявителя по отключению электроснабжения, в т. ч. на объекте связи РТРС – РТС «Средний» 23.12.2023 (24 час 42 мин), с превышением предельно допустимых сроков отключения электрической энергии, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как следует из материалов дела, РТРС владеет объектом связи – РТС «Средний», расположенным по адресу: Архангельская обл., Вельский район, МО «Верхнешошенское», п. Средний, сооружение 1 (далее – Объект).

Электроснабжение указанного Объекта осуществляется по договору энергоснабжения № 16-001619, заключенному с ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 час 00 мин 01.04.2023 по 31.12.2023.

Электроснабжение Объекта осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения посредством воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, которые технологически присоединены                            к ВЛ-10-224-07 от ПС № 224 «Комсомольская». Указанный электросетевой комплекс находится на балансе Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» и в обслуживании Производственного отделения «Вельские электрические сети».

РТРС сообщила, что 23.12.2023 в 13 час 43 мин произошло отключение электроснабжения РТС «Средний», продлившееся до 14 час 25 мин 24.12.2023, составив 24 час 42 мин, что превысило допустимый предел отключения электроснабжения в 24 часа подряд на 00 час 42 мин.

Письмом от 20.03.2024 № МР2/1/18/2-25/2225 общество подтвердило указанное отключение электроэнергии, составившее более 24 часов подряд, произошедшее 23-24 декабря 2023 года.

Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы управления ФИО1 в присутствии представителя общества в отношении заявителя 26.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-455/2024.

По мнению управления, обществом нарушены требования, установленные абзацем седьмым пункта 31 (6) Правил № 861. Управление также установило, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, в связи с этим ответчик квалифицировал нарушение по            части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением 10.07.2024 вынесено постановление,  которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Общество является субъектом естественной монополии, состоит в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 47.1.116 заменен на регистрационный номер 78.1.78).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение                    3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, спорный объект относится к третьей категории надежности энергоснабжения.

Пунктом 31(6) Правил № 861 предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается нарушение требований пункта 31(6) Правил № 861, выразившееся в отключении электроснабжения на Объекте 23.12.2023 (24 час 42 мин) с превышением предельно допустимых сроков отключения электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что общество, являясь сетевой организацией в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, не обеспечило в рассматриваемый период времени технологически и экономически непрерывную подачу электроэнергии РТРС.

Доводы заявителя о том, что обязанность по обеспечению поддержания установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений электроэнергии возложена на потребителя, судом первой инстанции отклонены, поскольку потерпевший относится к третьей категории надежности, для которых наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией пунктом 36(1) Правил № 861 не предусмотрено; наличие таких источников не предусмотрено также документами о технологическом присоединении, копии которых представлены РТРС с письменным объяснениям от 16.09.2024 № 12-02/835, поступившими через сервис «Мой Арбитр».

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением УФАС по делу № 029/04/9.21-852/2023, которое исполнено  29.09.2023.

Спорное правонарушение совершено 23.12.2023 в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения и необходимости его квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Довод общества о том, что нарушения со стороны сетевой компании вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно погодными условиями, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель последовательно указывает, что превышение 24 часового отключения вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – аномальными погодными условиями, потребитель о сложившейся ситуации был уведомлен, а также сетевой организацией предложено доставить бесперебойный источник питания, но предложение сетевой организации о доставке бесперебойного источника питания со стороны потребителя оставлено без рассмотрения.

Для восстановления электроснабжения сотрудниками Вельского РЭС производилась ручная очистка воздушной линии протяженностью 19 км от ледяной корки и налипшего снега, а с учетом большого объема работ, погодных условий раньше ввести воздушную линию в работу, до ее полной проверки и очитки от наледи, не представлялось возможным. Отключение произошло в зимний период (в минимальный световой день, не более 7 часов, заход солнца в 16 час 00 мин), а воздушная линия проходит не по населенным пунктам, а в большинстве по лесному массиву, соответственно, сетевая организация устранить аварийное отключение 23.12.2024 не могла по объективным причинам.

Поскольку в период возникших внерегламентных (аварийных) отключений Объект снабжался электрической энергией от собственного автономного резервного источника питания, общество считает, что никаких неблагоприятных последствий для потерпевшего (РТРС) не наступило.

Как указал суд первой инстанции, приняв на себя риски несоблюдения технологически и экономически непрерывной подачи электроэнергии, общество должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности и своевременно предпринимать все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения собственных обязательств, однако, не сделало этого.

Доказательства отсутствия объективной возможности соблюдения заявителем непрерывной передачи электрической энергии, в условиях принятия обществом необходимых и своевременных мер с учетом предполагаемых неблагоприятных погодных условий, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Ссылки заявителя на уведомление о сложившейся ситуации, а также на предложение доставить дизель-генератор, отклонены судом, поскольку не опровергают наличие события административного правонарушения и вину общества.

Из пояснений представителя потерпевшего суд первой инстанции установил, что подключение собственного аварийного источника питания обусловлено необходимостью выполнения обязательств РТРС по передаче в эфир сигнала, в том числе обеспечение возможности оповещения населения относительно экстренной информации об опасностях, чрезвычайных ситуациях и др., и вызвана неоднократными предшествующими нарушениями со стороны сетевой организации допустимой продолжительности часов отключений. При этом данные мероприятия влекут материальные и производственно-трудовые затраты со стороны потерпевшего.

Суд первой инстанции отметил, что принятие потерпевшим мер по устранению последствий аварийного отключения, направленных на исполнение его обязательств по передаче в эфир сигнала, не освобождают заявителя от надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по обеспечению снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя третьей категории надежности без превышения допустимого предела продолжительности отключения (24 часа подряд), в том числе по принятию всех возможных мер для восстановления снабжения электрической энергии энергопринимающих устройств потребителя в пределах такого периода.

Тот факт, что потребитель, подключив собственный резервный источник питания, генерирующий электрическую энергию, не стал рассматривать предложение дизель-генератора от диспетчера аварийной службы, сам по себе не свидетельствует о наличии у общества препятствий к восстановлению электроснабжения с соблюдением установленных пунктом 31(6) Правил № 861 временных ограничений.

Ссылки апеллянта на невозможность оперативного устранения повреждения воздушных линий и принятие им мер по устранении причины аварии апелляционным судом не принимаются в обоснование отсутствия вины, сведений о согласовании увеличения срока ремонта с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке                                           пункта  31(6) Правил № 861 общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Восстановление электроснабжения в крайне неблагоприятных условиях при минимальном световом дне, в период выходных, выполнение восстановления электроснабжения, в первую очередь, у                                   потребителей-физических лиц не свидетельствуют об исключительном характере нарушения.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Ссылки на отсутствие доказательств возможности выполнить устранение аварии в более короткие сроки не принимаются коллегией судей, поскольку нормативные сроки и порядок их увеличения установлены в                                   пункте 31(6) Правил № 861.

В данном случае управлением применены положения                          частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2                            статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для большего снижения суммы назначенного штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября               2024 года по делу № А05-8921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина