Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А72-13157/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 марта 2018 года

гор. Самара

Дело № А72-13157/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу № А72-13157/2017 (судья Карсункин С.А.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 849 375 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 32 от 30.11.2017,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 0193-УО от 01 января 2017 года за период с мая 2017 года по июнь 2017 года в размере 849 375 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 849 375 руб. 50 коп. – неустойки, 19 988 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2018 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20 марта 2018 года на 12 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированные возражения, которыми просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом («Поставщик») и ответчиком («Потребитель») 01 января 2017 года заключен договор купли-продажи электрической энергии № 0001-24/02, в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1 Договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28 марта 2017 года к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется «потребителем» в следующем порядке:

- 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен «Поставщику» «Потребителем» до 7 - го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Как следует из искового заявления, истцом в период с мая 2017 года по июнь 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической энергии (мощности) за май 2017 года от 31 мая 2017 года на сумму 22 625 536 руб. 44 коп., за июнь 2017 года от 30 июня 2017 года на сумму 23 057 472 руб. 90 коп.

Как указывает истец, оказанные услуги по поставке электроэнергии в мае - июне 2017 года ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 849 375 руб. 50 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Указанные акты направлялись истцом ответчику вместе с претензиями от 22 июня 2017 года и от 25 июля 2017 года.

В связи с тем, что данные претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполучение претензий о взыскании пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стоимость электрической энергии, потребленной в мае - июне 2017 года, ответчиком в порядке пункта 9.7 договора не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06 июля 2017 года к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, «Потребитель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неполучением претензии № 17/1021 от 22 июня 2017 года, претензии № 17/1145 от 25 июля 2017 года и отсутствием доказательств их направления истцом.

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления ответчику указанных претензий с почтовыми идентификаторами 30801212518359 и 30801213521693, а также с возражениями на отзыв ответчика распечатки информации с сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком указанных претензий. Даты направления претензий согласуются с датами квитанций о их направлении, а также с датами отчетов с сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Согласно претензии от 22 июня 2017 года № 17/1021, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 22 июня 2017 года за май 2017 года в размере 22 625 536 руб. 44 коп. и неустойку в сумме, начисленной на дату направления претензии.

Согласно претензии от 25 июля 2017 года № 17/1145, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 25 июля 2017 года за июнь 2017 года в размере 23 057 472 руб. 90 коп. и неустойку в сумме, начисленной на дату направления претензии.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что дело находится на рассмотрении суда, из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор по уплате неустойки во внесудебном порядке, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, как и не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии с сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21 июня 2017 года по 28 августа 2017 года являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что расчет истца, определяющий размер неустойки, является неверным, произведенным без необходимой корректировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть оспариваемого решения принята 13 ноября 2017 года, по состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная Советом директоров Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, в соответствии с расчетом, сделанным судом апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с 21 июня 2017 года по 28 августа 2017 года составляет сумму 778 594 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу № А72-13157/2017 подлежащим изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Таким образом, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, в остальной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу № А72-13157/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 778 594 руб. 21 коп. – неустойки, 18 322 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета 2 750 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 249 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев