Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-37846/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37846/18
21 ноября 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗБЫТХИМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 о возвращении встречного иска, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу № А41-37846/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ДИН ПЛАСТ» к ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИН ПЛАСТ» обратилось с иском к ООО «СИНТЕЗБЫТХИМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 885 руб. 88 коп. за период с 31.09.2016 по 17.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 24.08.2010 № БП-08-24, заключенного между ООО «ДИН ПЛАСТ» и ООО «Синтезбытхим», в котором отсутствуют:

- пункт 1.3. «Для организации производства Товара Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц Покупатель предоставляет площади производственно-складского назначения, а именно здание площадью 1022,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:60:0020203:44 при условии обязательной компенсации эксплуатационных расходов обслуживания здания - арендных платежей, электро-, водо- и тепло- снабжения»;

- пункт 4.4. «Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя по п. 4.2 или Поставщика по п. 4.3»,

-  пункт 4.3 изложен в редакции «Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя» вместо «Компенсационные выплаты, указанные в п. 1.3, производятся Поставщиком ежеквартально с течение 30 календарных дней с момента окончания соответствующего квартала. Размеры компенсационных выплат определяются Поставщиком самостоятельно на основе показаний счетчиков и тарифов энерго-, водо- и тепло- снабжающих организаций и арендных ставок собственника здания, установленного договором аренды № 432/00 от 09.11.2000 г. и последующих аналогичных договоров. Правильность расчетов удостоверяется Покупателем путем подписания ежеквартальных актов сверки взаимных расчетов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском в одном производстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 885 руб. 88 коп. за период с 31.09.2016 по 17.04.2018, начисленные на сумму задолженности 4 056 412 руб. 41 коп. за поставленный по договору от 24.08.2010 № БП-08-24 товар, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 126.1.2017 по делу  №А41-89426/17.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать недействительным договор поставки от 24.08.2010 № БП-08-24.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание первоначального искового заявления и содержание встречного иска, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-89426/17, которым подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, поскольку требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, общность оснований этих исков отсутствует, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском в одном производстве, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что возвращение встречного иска не нарушает права ответчика, так как не препятствует повторному обращению ответчика к истцу с подобными требованиями в самостоятельном производстве (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу  № А41-37846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1