Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А13-1769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1769/2020
город Вологда
15 марта 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Лотос» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании недействительным решения об отказе в возврате взысканного исполнительского сбора, изложенного в письме от 20.01.2020 № 35024/20/26332, обязании возвратить сумму незаконного взысканного исполнительского сбора, с участием взыскателя по исполнительному производству – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО4,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество, ООО «Лотос», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - заместитель начальника отдела ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным решения об отказе в возврате взысканного исполнительского сбора, изложенного в письме от 20.01.2020 № 35024/20/26332, обязании возвратить сумму незаконного взысканного исполнительского сбора.

Определениями суда от 11 марта 2020 года, от 24 ноября 2020 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главный судебный пристав Вологодской области ФИО4.

Ответчики в отзывах и дополнениях к отзывам требования общества не признали, указав на то, что в период рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.02.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176754/18/35024-ИП отменено (том 2, л.д. 92-93), сумма взысканного исполнительского сбора возвращена заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 09 марта 2021 года судом объявлен перерыв до 15 марта 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании решения заместителя начальника отдела ФИО2, изложенного в письме от 20.01.2020 № 35024/20/26332, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 176754/18/35024-ИП на взыскание с общества недоимки по налогам в общей сумме 1475 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 56-58). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление отправлено обществу заказным письмом 26.10.2018 (почтовый идентификатор № RA 05601330-205) по адресу общества, соответствующему данным ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 113). По данным оператора почтовой связи - общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» (далее – ООО «КС Информ-Курьер»), почтовое отправление № RA 05601330-205 получено 30.10.2018 администратором Газеевой (том 1, л.д. 117).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.02.2018 принято постановление № 35024/19/236341 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с погашением задолженности в сумме 1475 руб. 61 коп. исполнительное производство № 176754/18/35024-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.07.2019, на непогашенный исполнительский сбор 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 106596/19/35024-ИП (том 1, л.д. 63-64).

24 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 35024/19/4429733 обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., денежные средства списаны банком со счета общества 25.09.2019, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 907550 (том 1, л.д. 67-70).

08 октября 2019 года общество обратилось в подразделение службы судебных приставов с заявлением о предоставлении информации об основаниях взыскания исполнительского сбора и возврате суммы взысканного сбора (том 1, л.д. 71); в заявлении общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, недоимка по налогам погашена им вне рамок исполнительного производства. На основании указанного заявления начальником Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 подготовлено ходатайство от 29.10.2019 № 35024/19/443394855 на имя руководителя Управления ФИО6 о перечислении денежных средств, взысканных по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3, на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 для возврата их обществу (том 1, л.д. 74-75).

Письмом от 27.12.2019 № 35915/19/48277-ВЛ за подписью руководителя ФИО6 Управление указало на отсутствие оснований для возврата из бюджета взысканного с ООО «Лотос» исполнительского сбора, в связи с чем вернуло без исполнения пакет документов по возврату денежных средств (том 1, л.д. 76).

На основании указанного письма заместителем начальника отдела ФИО2 подготовлен и направлен обществу отказ в возврате взысканного исполнительского сбора (письмо от 20.01.2020 № 35024/20/26332, том 1, л.д. 77).

Не согласившись с отказом в возврате взысканного исполнительского сбора, изложенного в письме от 20.01.2020 № 35024/20/26332, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. В обоснование требований общество указало на незаконность взыскания с него суммы сбора, указав при этом, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Лотос» не получено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью второй статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного, для определения законности взыскания исполнительского сбора необходима проверка надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 176754/18/35024-ИП отправлено посредством ООО «КС Информ-Курьер» 26.10.2018 (отправление № RA 05601330-205). Почтовое отправление с номером почтового идентификатора RA 05601330-205 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, а именно: <...>. По информации ООО «КС Информ-Курьер», почтовое отправление № RA 05601330-205 доставлено ООО «Лотос» и получено 30.10.2018 администратором Газеевой.

Вместе с тем, как указало общество, постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 176754/18/35024-ИП общество не получало, в 2018 году сотрудники у ООО «Лотос» отсутствовали, указанная в ответе ООО «КС Информ-Курьер» администратор Газеева доверенным лицом на получение корреспонденции общества не является.

Определением от 15 сентября 2020 года в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у ООО «КС Информ-Курьер» информацию о доставке в адрес ООО «Лотос» почтового отправления RA 05601330-205, доверенность на лицо, получившее 30.10.2018 корреспонденцию, адресованную ООО «Лотос». Ответом от 13.10.2020 № 82 (том 2, л.д. 1) ООО «КС Информ-Курьер» сообщило, что не может предоставить суду доверенность Газеевой, поскольку адресат данную доверенность оператору почтовой связи не передавал.

Определением от 15 октября 2020 года суд предложил налоговой инспекции представить данные отчетности общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год.

Согласно ответу налоговой инспекции от 11.11.2020 № 04-13/2152 (том 2, л.д. 9-27) справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год обществом не сдавались, представленная отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование «нулевая».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден довод общества об отсутствии у него сотрудников в 2018 году.

Поскольку иного не доказано, следует признать, что вручение почтового отправления RA 05601330-205, содержащего в качестве вложения постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, уполномоченному представителю ООО «Лотос» материалами дела не доказано. С учетом изложенного, взыскание с общества исполнительского сбора в данном случае произведено необоснованно.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила). В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Ссылка заместителя начальника отдела ФИО2 на то, что она не имела правовых оснований для возврата обществу исполнительского сбора в связи с соответствующим решением Управления подлежит отклонению, поскольку вопрос внутриведомственного взаимодействия между Отделом судебных приставов по городу Череповцу № 1 и Управлением не относится к сфере интересов должника. Данных о том, что на стадии принятия оспариваемого решения ответчиками проведена проверка факта вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также полномочий Газеевой материалы дела не содержат.

Довод ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела судом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.02.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176754/18/35024-ИП отменено и сумма взысканного исполнительского сбора возвращена заявителю, также не принимается судом.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отказ в возврате обществу взысканного с него исполнительского сбора, изложенный в письме заместителя начальника отдела ФИО2 от 20.01.2020 № 35024/20/26332, действовал, порождал для заявителя соответствующие правовые последствия и нарушал права общества.

С учетом изложенного, требования общества о признании данного решения недействительным в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Требование заявителя об обязании возвратить сумму незаконного взысканного исполнительского сбора суд расценивает как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма взысканного исполнительского сбора возвращена заявителю платежным поручением от 21.01.2021 № 665267, у суда отсутствуют основания для обязания ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным решение заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по отказу в возврате взысканного исполнительского сбора, изложенное в письме от 20.01.2020 № 35024/20/26332.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова