Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А13-1769/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1769/2020
г. Вологда
13 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Лотос» ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лотос» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-1769/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162625, <...>, кабинет 1; далее – заявитель, ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 162600, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) о признании недействительным решения об отказе в возврате взысканного исполнительского сбора, изложенного в письме от 20.01.2020 № 35024/20/26332, обязании возвратить сумму незаконного взысканного исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определениями суда от 11 марта 2020 года, от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главный судебный пристав Вологодской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу № А13-1769/2020, требования общества удовлетворены.

Общество 13 июля 2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб.

Определением от 23.09.2021 частично взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на юридические услуги до 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 10).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее – ФИО2), акт приемки-сдачи работ от 18.06.2021, расходный кассовый ордер от 18.06.2021 № 2 на 44 500 руб.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Вологодском областном суде, а конкретно, оспаривание отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, в возврате обществу незаконно взысканного исполнительского сбора, изложенного в ответе от 20.01.2020 № 35024/20/26332.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, которые применяются в качестве ориентира стоимости юридических услуг в Вологодской области. Окончательная стоимость работ по договору определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами.

Как следует из акта приемки-сдачи работ от 18.06.2021, юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2020 оказаны заказчику в полном объеме, установлена общая стоимость оказанных юридических услуг в размере 44 500 руб. Факт несения предпринимателем расходов в сумме 44 500 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 18.06.2021 № 2.

Таким образом, факт несения судебных расходов по делу подтверждается материалами по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы жалобы о безосновательном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов более чем в три раза судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Как следует из материалов дела, представитель общества участвовал в четырех судебных заседаниях 11.03.2020, 20.08.2020, 15.10.2020 и 17.11.2020 (до перерыва), продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, варьировалась от 10 мин до 17 мин. Составление ходатайств, перечисленных в акте от 18.06.2021 не требовало от представителя общества больших временных затрат, объем поданных представителем общества ходатайств не превышает 3 страниц (ходатайства от 27.04.2020 и 20.08.2020 являются ходатайствами об уточнении заявленных требований).

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Вологодской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Рассмотрение данного дела не требовало от представителя заявителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова