Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-70030/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24761/2022

Дело № А41-70030/22
10 февраля 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЕВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-70030/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЕВА" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОДОКАНАЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЕВА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 318 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 г. за май 2021 в сумме 40 918,80 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 403, 16 руб., пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕВА" в пользу ЗАО "ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность по Договору № 318 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 г. за май 2021 в сумме 40 918,80 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 6 940,46 руб., пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» с 02.10.2022 по день фактической оплаты, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ВОДОКАНАЛ" (Истец, организация ВКХ) и ООО "ЕВА" (Ответчик, Абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 318 от 30.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом II Договора.

Согласно п. 11 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом произведен расчет за услуги водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за май 2021 г. и направлен счет № 3288 от 31.05.2021 г., посредством электронного документооборота ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно расчета и счета – размер платы составляет 89 147,76 руб.

Ответчик счет оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 40 918, 80 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 1380 от 03.09.2021 г., полученная – 08.09.2021 г. (16:30 141607, Клин). Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ЗАО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный? суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ООО «ЕВА» составляет менее 30 куб.м., осуществляемая им деятельность - деятельность автомойки, автосервис (Приложение № 1 к Договору) (ОКВЭД 45.20), декларация, характеризующая состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения, ООО «ЕВА» не представлялась, фактический контроль состава и свойств сточных за спорный период ООО «ЕВА» не производился. Расчет платы за НВ ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за опорный период, произведен Абоненту в соответствии с п.123(4) и 203 Правил № 644.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что задолженность за указанный период уже была предметом рассмотрения и была взыскана с ООО "ЕВА" на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79752/21.

Вместе с тем, за период с 01.10.2020 г. по 31.07.2021 г. общая сумма задолженности составила 443 954,15 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг, завизированными сторонами электронной цифровой подписью, однако задолженность за май 2021 г. не учтена в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность за май 2021 г. не была включена в обозначенный период в требования ЗАО «Водоканал» в рамках настоящего дела и, как верно указал Ответчик, учтена при вынесении решения Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-79752/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований а указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 403, 16 руб., пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку расчет истца является неверным, исходя из неверной ключевой ставки – 8 %, суд первой инстанции произвел перерасчет, в связи с чем, пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составили сумму в размере 6 940,46 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» с 02.10.2022 по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-70030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев