Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-26622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34698/2023

Дело № А40-26622/23
г. Москва
14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО Содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-26622/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к АНО Содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АНО Содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации размере 62 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медиахолдинг «Общественная служба новостей» на своём сайте osnmedia.ru разместило фотографию «На крыше в Бенидорме» по адресу https://www.osnmedia.ru/proisshestviya/'polugolyj-ukrainets-ustroil-draku-s-politsiej-i-skinul-patrulnogo-s-kryshi/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО2; dedmaxopka).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/71558.html. Дата публикации -11.09.2013.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «dedmaxopka.livejoumal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21. Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 415, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлен скриншот страницы https://www.osnmedia.ru/o-nas/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; выписка из сервиса Whois, согласно которой ответчик является администратором домена osnmedia.ru.

Кроме того, на фото «На крыше в Бенидорме», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com,© dedmaxopka@gmail.com.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте osnmedia.ru, info@osnmedia.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на фотографию «На крыше в Бенидорме» путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения, а также путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии фотографию «На крыше в Бенидорме», в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращеняи истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку использование ответчиком спорного произведения осуществлялось для достижения одной экономической цели, то имели место два нарушения: нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) в отношении фотографии «На крыше в Бенидорме» и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии «На крыше в Бенидорме», в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве.

В связи с изложенным, компенсация, подлежащая взысканию составляет 62 500 руб. (37 500 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, как одно нарушение и 25 000 руб. за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии «На крыше в Бенидорме», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве).

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: автором фотографии «На крыше в Бенидорме» является другое лицо (twitter.com.), отличное от указанного истцом (Вадим ФИО2 или ФИО3).

Данные доводы не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении спора.

Информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при условии, что он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Никаких доводов или доказательств принадлежности авторства другому лицу ответчиком не представлено.

Факт незамедлительного удаления фотографии после получения информации о нарушении прав истца, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав автора, равно как и факт размещения фотографии другими пользователями в сети Интернет, так как обязанность правомерного использования произведений и соблюдения законодательства в части поиска правообладателя, получения разрешения на использование произведения способами перечисленными в ст. 1270 ГК РФ, указания источника заимствования и автора произведения, лежит именно на пользователе (п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)).

Суд в решении сделал верный вывод о том, что именно ответчиком должны были быть приняты меры по установлению правообладателя и указанию автора надлежащим образом -«dedmaxopka.livejoumal.com © dedmaxopka@gmail.com».

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ, автору принадлежит право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно. Указание имени автора на своем произведении является правом, а не обязанностью автора, ввиду чего, довод о том, что третьими лицами была скопирована и доведена до общего сведения фотография «На крыше в Бенидорме» без указания имени автора, также не может служить доводом в пользу отсутствия нарушения прав автора ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности авторства другому лицу или доказательств получения разрешения иного правообладателя на использование фотографии «На крыше в Бенидорме», ответчиком не представлено.

В части нарушения, выразившегося в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографии «На крыше в Бенидорме», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, истец поясняет следующее.

Истец представил в материалы дела распечатку из личного блога ФИО3 по адресу -https://dedmaxopka.livejournal.com/71558.html. Дата публикации – 11.09.2013.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -«dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com» (приложение № 1 к исковому заявлению).

Ответчик неправомерно разместил спорную фотографию, в отношении которой удалена информация об авторском праве.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. При этом истец не должен доказывать удаление информации об авторском праве ответчиком. В данном случае истец обратился с требованием о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, который предусматривает ответственность не за факт изменения или удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений в отсутствие такой информации.

Повторно проверив расчет присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также применимым нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-26622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина