Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-55161/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17230/2024

Дело № А41-55161/21
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-55161/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров Энергомаш»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу №А41-55161/21 ООО «Остров Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Остров Энергомаш».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Остров Энергомаш» утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Сигма» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Сигма» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, ООО «Сигма» не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Конкурсный управляющий ООО «Остров Энергомаш» ФИО3 направил отзыв, поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810540020018827, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» осуществлены следующие переводы денежных средств:

- 02.09.2014 в размере 400 000 руб. (частичное погашение задолженности за оказанные услуги. Сумма 400000-00 в т.ч. НДС(18%)61016-95);

- 12.03.2015 в размере 1 500 00 руб. (оплата по договору ОЭМ-3-004-15 (разработка тех. документации ХУБТ) Сумма 1500000-00 в т.ч. НДС(18%) 228813-56);

- 23.03.2017 в размере 6 296 344, 71 руб. (оплата по договору № 1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016 за холодильное оборудование ИГК1316187312621050128003880 Сумма 6296344-71 в т.ч. НДС(18%) 960459-36);

- 23.03.2017 в размере 6 296 344, 71 руб. (оплата по договору № 1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016 за холодильное оборудование ИГК1316187312621050128003880 Сумма 6296344-71 в т.ч. НДС(18%) 960459-36);

- 29.05.2017 в размере 130 000 руб. (по договору №ПЗЭО-3-24-17 от 01.03.2017 за предоставление персонала Сумма 130000-00 в т.ч. НДС(18%) 19830- 51);

- 13.06.2017 в размере 1 351 029, 25 руб. (оплата по договору аренда офис. помещений ПЗЭО-5-046-16 и счет № 121 от 21.04.2017 Сумма 1351029-25 в т.ч. НДС(18%) 206089-21);

- 11.08.2017 в размере 270 000 руб. (по договору № ПЗЭО-5-046-16 за аренду помещения Сумма 270000-00 в т.ч. НДС(18%) 41186-44);

С расчетного счета должника № 40706810097000013318, открытого в АО Газпромбанк, на расчетный счет ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» осуществлены следующие переводы денежных средств:

- 28.07.2016 в размере 42 000 руб. (оплата по с/фактуре 300616-0010 от 30.06.2016 по договору №ПЗЭО-5-046-16 от 01.06.2016 за услуги аренды. Сумма 42000-00 в т.ч. НДС(18%) 6406-78);

- 03.08.2016 в размере 2 500 000 руб. (оплата по счету №120 от 02.08.2016 по дог.№1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016 за изготовление холод. машины. ИГК1316187312621050128003880 Сумма 2500000-00В т.ч. НДС(18%) 381355-93);

- 15.08.2016 в размере 12 796 344, 71 руб. (оплата по счету №129 от 12.08.2016 по Дог.№1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016 за изготовление холод. машины. ИГК1316187312621050128003880 Сумма 12796344-71 в т.ч. НДС(18%) 1951984-79);

- 30.10.2016 в размере 9 000 000 руб. (по договору № 1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016. за холодильную машину .ИГК 1316187312621050128003880 Сумма 9000000-00 в т.ч. НДС(18%) 1372881-36);

- 28.07.2016 в размере 42 000 руб. (оплата по с/фактуре 300616-0010 от 30.06.2016 по договору № ПЗЭО-5-046-16 от 01.06.2016 за услуги аренды. Сумма 42000-00 в т.ч. НДС(18%) 6406-78);

- 03.08.2016 в размере 2 500 000 руб. (оплата по счету № 120 от 02.08.2016 по дог.№1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016 за изготовление холод. машины. ИГК1316187312621050128003880 Сумма 2500000-00 в т.ч. НДС(18%) 381355-93);

- 15.08.2016 в размере 12 796 344, 71 руб. (оплата по счету №129 от 12.08.2016 по Дог.№1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016 за изготовление холод. машины. ИГК1316187312621050128003880 Сумма 12796344-71 в т.ч. НДС(18%) 1951984-79);

- 30.10.2016 в размере 9 000 000 руб. (по договору № 1316187312621050128003880/ПЗЭО-1-60-16 от 01.06.2016. за холодильную машину ИГК 1316187312621050128003880 Сумма 9000000-00 в т.ч. НДС(18%) 1372881-36);

С расчетного счета должника № 40706810400000001402, открытого в АО Газпромбанк, на расчетный счет ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» осуществлены следующие переводы денежных средств:

- 01.02.2017 в размере 4 000 000 руб. (договор от 20.01.2017 № 141618738250209

0942000000/ПЗЭО1-5-17. ИГК 1416187382502090942000000. Сумма 4000000-00 в т.ч. НДС(18%) 610169-49);

- 07.04.2017 в размере 1 327 600 руб. (договор от 20.01.2017 №1416187382502090942000000/ПЗЭО-1-5-17. ИГК 1416187382502090942000000. Сумма 1321600-00 в т.ч. НДС(18%) 201600-00);

- 30.06.2017 в размере 3 039 851, 80 руб. (договор от 20.01.2017 №1416187382502090942000000/ПЗЭО-1-5-17 ИГК 1416187382502090942000000. Сумма 3039851-80 в т.ч. НДС(18%) 463706-21);

- 30.06.2017 в размере 16 722 903, 60 руб. (Договор от 20.01.2017 №1416187382502090942000000/ПЗЭО-1-5-17. ИГК 1416187382502090942000000. Сумма 16722903-60 в т.ч. НДС(18%) 2550951- 40).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и во вред кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, размер требований ООО «Сигма» превышает 10% общего размера кредиторской задолженности (составляет 51,339 % реестра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.07.2021, сделки должника по перечислению денежных средств не могут быть оспорены на основании статей 61.2 ,61.3 закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Сомнения заявителя в реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора, не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание оспариваемых платежей мнимыми или притворными сделками лишь на том основании, что у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предоставлении контрагентом встречного исполнения, (копий договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных и пр) не является обоснованным.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при ее принятии к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сигма» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-55161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин