Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А71-13928/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2836/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А71-13928/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2021 года

по делу № А71-13928/2020

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» Филиал в г. Глазове (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании 938 911 руб. долга по договору N 2019.29599/7-2-19/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 338 911 руб. долга за период март, апрель, июль, август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с последующим возложением на управляющую компанию обязанности оплаты указанных работ является незаконным, противоречит п.п. «в» п. 17 Правил № 410. Бытовое (внутриквартирное) газовое оборудование не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и управляющая компания не несет обязанностей по его содержанию. Плату за услугу по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования истец обязан предъявлять непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОА "Газпром газораспределение Ижевск" и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах N 2109.29599 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО), а также производить работы по ремонту ВДГО и ВКГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложению N 1 к договору, а Заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы Исполнителя на условиях договора. Перечень работ Исполнителя, выполняемых по договору определен сторонами в Приложении N 3 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора в период март, апрель, июль, август 2020 года ответчику были оказаны услуги по техническому ремонту ВДГО и ВКГО, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период времени составила 338 911 руб.

Объем услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Стоимость услуг определена на основании цен, согласованных сторонами в договоре.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах N 2109.29599 в спорный период времени. Доказательств оплаты суммы долга по договору ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв по существу заявленных требований также не представлен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), судом апелляционным отклоняется, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствовали сведения о том, что действия ответчика в рамках заключенного с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в домах, обслуживаемых ответчиком, равно как у суда отсутствуют сведения о том, что техническое обслуживание ВКГО проводится какой-либо другой управляющей организацией, либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги, в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует существу обязательства и представленным по делу доказательствам.

Стороной в обязательстве по оплате оказанных услуг по обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме является управляющая организация; по обслуживанию ВКГО - собственники помещений в многоквартирном доме, что не исключает предусмотренную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в том числе безопасное функционирование газового оборудования.

Заключая договор, ответчик, как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, выступив от имени собственников в качестве заказчика, исполнял его, оплачивал оказанные истцом услуги.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами исполнялся, ответчиком без каких-либо возражений были подписаны акты об оказанных услугах, следовательно, отсутствие решения собственников помещений МКД, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о не заключении договора в целом.

Ответчик о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявлял, документов, подтверждающих расторжение договора, не представлено. Акты за спорный период ответчиком подписаны, замечаний и возражений по объему оказанных услуг и по стоимости оказанных услуг ответчиком, так же как и доказательств направления каких-либо претензий не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства того, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением Правил пользования газом проживающими.

Таким образом, управляющая компания обязана заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования как исполнитель коммунальных услуг для граждан, в связи с чем, несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом в приложениях N 2 и N 3 сторонами согласован перечень внутридомового газового оборудования заказчика и перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, среди которого поименованы также плиты газовые, бытовое газоиспользующее оборудование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными и должны быть оплачены.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно в полном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по делу № А71-13928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева