Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А64-4425/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4425/2020
г.Воронеж
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу №А64-4425/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и транспортных средств у бывшего руководителя должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс»,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО4 (далее – ответчик) учредительных документов общества; базы 1С; положений о структурных подразделениях общества и иные внутренние документы общества; приказов и распоряжений руководителя общества, его заместителей и начальников структурных подразделений; штатного расписания, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, приказов о дисциплинарных взысканиях, приказов о поощрении, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, трудовых книжек и прочих документов, касающихся возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей, а также исполнения обществом, как работодателем, обязанностей предусмотренных законодательством о труде, а равно о долгах по заработной плате и иных выплатах, связанных с трудовыми отношениями, иных документы, касающиеся трудовых отношений с работниками; локальных нормативных правовых актов по охране труда; локальных нормативных правовых актов по работе с персональными данными; локальных нормативных правовых актов по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну; отчеты оценщиков об оценке имущества общества, составленные до даты введения конкурсного производства; списков аффилированных лиц общества; решений участника общества, протоколов собраний учредителей; заключений аудиторов; приказов об учетной политике; учетной политику за каждый год существования общества; документов о проведении и результатах инвентаризаций, проводившихся до даты введения конкурсного производства; документов налоговой отчетности; документов о налоговых проверках; документов бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции; документов, подтверждающих возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иных документов, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств; документов, подтверждающих возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иных документов, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то также и документов, подтверждающих сумму этих обязательств; лицензий и прочих разрешительных документов, необходимых для осуществления обществом хозяйственной деятельности; документов о сертификации продукции, работ, услуг; документов, необходимых для эксплуатации недвижимости, автомобильного и иного транспорта, оборудования, иного имущества общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в отношении каждого типа/вида соответствующих объектов; судебных актов, вынесенных арбитражными судами, касающихся общества; судебных постановлений, вынесенных судами общей юрисдикции, касающихся общества; актов третейских судов, вынесенных в отношении общества; процессуальных документов по всем делам, которые представлялись по этим делам от имени общества либо в рамках дела о банкротстве общества, а также процессуальных документов по всем делам, которые были получены обществом в рамках дела о банкротстве общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся в собственности, а также временном владении и пользовании, в том числе на транспортные средства любого рода, оборудование, ценные бумаги; документов, касающихся участия в работе органов производства хозяйственных обществ в которых общество имеет долю в уставном капитале или акции, в том числе уведомления о проведении общих собраний материалов, представленных участникам/акционерам при подготовке к проведению таких собраний; технических паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие обществу; чековых книжек по расчетным счетам, иных имеющихся документов и имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать у бывшего генерального директора ФИО4, помимо документов и материальных ценностей, поименованных в заявлении, автомобили: SCANIA P440 (грузовой тягач, седельный), цвет белый, год выпуска 2019, гос. регистр. знак <***> VIN <***>; KIA ED (CEED) (легковой комби, хэтчбек), цвет черный перламутр, год выпуска 2008, гос. Регистр. Знак <***> VIN <***>.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов и транспортных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены поступившие от конкурсного управляющего должника во исполнение определения апелляционного суда от 14.12.2021 бухгалтерские балансы ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» за 2017-2019 г., акт выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы были предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника ФИО3 указал на то, что им в адрес ФИО4 были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также транспортных средств.

Однако, ответчиком в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истребуемые документация и имущество конкурсному управляющему не были переданы.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

В постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В связи с этим, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника предоставить документы, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Тем самым суд обеспечивает соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, поскольку перенесение вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, недопустимо.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов, материальные ценности и транспортные средства у ФИО4, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 удерживает данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, в том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами, не имеет возможности их восстановления, а также не обладает транспортными средствами, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов и транспортных средств, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должником, а также обеспечения сохранности документации и имущества должника ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов, материальных ценностей и транспортных средств, и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации, материальных ценностей и имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Кроме того, положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указывают на обязанность бывшего руководителя должника представлять конкурсному управляющему должника какую-либо информацию, расшифровки и т.д., а указывают на обязанность обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для решения задач, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с ходатайством о выдаче копий необходимых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» конкурсный управляющий не вправе требовать в рамках судебного иска от руководителя должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, установив, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 располагает указанными выше документами, материальными ценностями и транспортными средствами, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО3

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от анализа запрашиваемого перечня конкурсным управляющим на предмет его исполнимости и, формально сославшись на невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, не конкретизировал и не сделал выводов, подтверждающих данные обстоятельства, а также не сослался на обстоятельства и нормы права, указывающие на безусловное отсутствие запрашиваемых документов у бывшего генерального директора, в то время как обязанность по сохранению документов бухгалтерской и иной отчетности возложена на ФИО4 законом подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доказательств наличия у ФИО4 истребуемых документов и имущества, а также того, что бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и ТМЦ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

При этом, как уже было сказано выше, вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или о возмещении убытков.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов, материальных ценностей и транспортных средств, без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО4 от их передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт фактически принят в отсутствие надлежащих ответов от РЭО ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», РЭО ОГИБДД МОМВД России по г. Жигулевск на запрос конкурсного управляющего, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих документов и сведений у ответчика, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО4

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу №А64-4425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1