Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-36160/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16034/2019

Дело № А41-36160/19
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Авиационная компания «Сухой» - представитель не явился, извещён;

от АО «НПП «Звезда» – представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 № 40/4, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности по 09 января 2018 № 40/3, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-36160/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к АО "НПП "Звезда" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее – ПАО "Компания Сухой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - АО "НПП "Звезда", ответчик) о взыскании 13 939 551 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-36160/19 с ответчика в пользу истца взыскано 930 256 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Компания Сухой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "НПП "Звезда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ПАО "Компания "Сухой" (покупатель) и АО "НПП "Звезда" (поставщик) заключен договор № 122027, согласно которому для комплектования самолётов СУ-35, поставляемых грузополучателю 156 (далее «г/п 156») по контракту № Р/1215611121264 от 18.11.2015, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю самолетокомплекты изделий (приложение №3) (далее по тексту - продукцию), соответствующую требованиям к качеству, в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) (л.д.34-39).

Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации АО «НПП «Звезда» обязалось поставить в 2017 году, самолетокомплекты изделия для самолетов Су-35 в количестве 15 шт. со сроками поставки в январе - 2 шт., в феврале - 2 шт., в марте - 2 шт., в апреле - 2 шт., в мае - 2 шт., в августе - 1 шт., в сентябре - 1 шт., в октябре - 1 шт., в ноябре -2 шт.

В нарушение условий договора поставщиком в отношении семи изделий со сроками поставки февраль – май 2017 года допущено нарушение срока поставки: поставка за февраль 2017 г. - 11.08.2017, поставка за март 2017 г. - 29.09.2017, поставка за апрель 2017 г. - 04.10.2017 и 30.10.2017, поставка за май 2017 г. - 28.12.2017 и 28.03.2018 (л.д.41-46).

Фактически ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными.

Данное обстоятельство явилось основанием в соответствии с пунктом 8.2. договора для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку претензия от 17.07.2018 №ФП-72/2017 (л.д.47) с требованием о выплате неустойки оставлена АО «НПП «Звезда» без удовлетворения, ПАО "Компания Сухой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком товаров, их получение истцом без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, не оспорены.

При этом из представленных в материалы дела накладных следует, что принятые на себя обязательства по поставке товаров исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату нарушения обязательств средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по ЦФО за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с нарушением срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 в размере 215 194,24 долларов США (л.д.4). Поскольку на 10.04.2019 курс доллара США составляет 64,7766 руб., размер неустойки составил 13 939 551 руб. 20 коп.

При этом ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.73-75).

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.65).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/11 снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции учел, что пунктом 5.1. договора предусмотрено право поставщика произвести отгрузку самолетокомплекта частями. Отгрузка части единицы самолетокомплекта осуществляется по накладной формы М-15. После отгрузки всего самолетокомплекта формируется накладная по форме ТОРГ 12.

Согласно контррасчету, ответчик производил отгрузку изделий «КС-129, «1-6-3М-01», «ГПТ-2Э-1М» по накладным М-15, ранее даты оформления накладных ТОРГ-12, а истец принимал указанные изделия по мере их отгрузки.

Требований, предусмотренных статьей 480 ГК РФ, в случае поставки некомплектного товара, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд установил факт наличия на стороне ответчика просрочки поставки самолетокомплетов. Однако учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что Банк России не публикует среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в разрезе федеральных округов, поэтому для расчета неустойки применена средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США, данные о которой размещены на официальной странице Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Размер неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ составил 930 256 рублей 10 копеек (14 360, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 10.04.2019 – 64,7766 рубля за 1 доллар США).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-36160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич