Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А31-9941/2015

051/2018-74930(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9941/2015
г. Киров
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2, Арбитражный управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу № А31-9941/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В применении в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении Блескиной О.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры реализации имущества ни от одного из участников процесса заявлений, жалоб не поступало, ни одного судебного акта о привлечении к ответственности не принималось. Со стороны должника фактов непредставления информации и/или сокрытия не выявлено. Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени. Основания для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в данном случае отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требований статей АПК РФ суд при рассмотрении дела не нарушил. Сама апелляционная жалоба не содержит не только обоснованных доводов, но и ссылок на нормы действующего законодательства, по которым судебный акт подлежит отмене. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Кредитор ФИО4 в отзыве заявила возражения по доводам жалобы, указала, что в принятии решения по жалобе полностью доверяет суду.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

По завершении мероприятий, проведенных в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правила об освобождения от исполнения обязательств (т.4 л.д. 2-3, 60-67).

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям из ФНС России, ГИБДД, ГИМС, недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, денежных средств на счете нет.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, не применив правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Должник не согласен с определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно

повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов рассматриваемого следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2018 ФИО2 с 10.08.2017 является генеральным директором в ООО «Автолегион» и ООО «Техинвест».

Указанные сведения финансовому управляющему должником не сообщены.

В письме от 06.04.2018 № 0834/00758да МИФНС № 7 известила финансового управляющего о том, что по данным персонифицированного учета за 9 месяцев 2017 года ФИО2 начислено 40000 рублей (ООО «Автолегион» - 20000 рублей, ООО «Техинвест» - 20000 руб.) Справки по форме 2НДФЛ за период с 01.01.2017 в отношении ФИО2 в адрес Инспекции выше названные предприятия не представляли. По состоянию на 06.04.2018 расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года организациями не представлялся.

Сама ФИО2 на запрос финансового управляющего от 02.04.2018 о предоставлении документов, касающихся трудоустройства в ООО «Автолегион» и ООО «Техинвест» и полученных в данных организациях доходах, каких-либо пояснений не представила.

Кроме того, ФИО2 неоднократно представляла по доверенности интересы физических лиц в рамках дела № 31-3967/2016 (8 судебных заседаний) и дела № А31-2726/2016 (13 судебных заседаний).

Сведения о полученном вознаграждении за данные услуги Блескина О.М. не представила, доводы об оказании услуг на безвозмездной основе не обосновала.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что согласно приговору Свердловского районного суда от 28.12.2015 по делу № 1- 261/2014 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО5 денежные средства в особо крупном размере. Она же, являясь директором ООО «СтройОптТорг- Снаб», путем предоставления ОАО «РОссельхозбанк» заведомо ложных и недостоверных сведений при получении кредита в размере 16375000 рублей по кредитному договору № <***> от 15.03.2012 похитила в особо крупном размере денежные средства, принадлежащие банку.

В последующем задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 включена в реестр требований кредиторов должника в составе общей суммы задолженности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, установив факт неправомерного поведения должника в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно сообщения сведений о полученном доходе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу № А31-9941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов