Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А45-33281/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-33281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Координационный Логистический Центр «МАРИС» (№07АП-5297/2024 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (№07АП-5297/2024(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу №А45-33281/2023 (судья Стрункин А. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 630083, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ООО «КЛЦ «Марис» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

от ООО «РегионСервис» - конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ООО «Ойлгрупп» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2024, паспорт, ФИО5 по доверенности от 19.08.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

10.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» (далее – ООО «Ойлгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 требования ООО «Ойлгрупп» к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО «Ойлгрупп» в размере 70 245 369,85 рублей, из которых: 69 090 767,12 рублей основной долг и проценты; 1 154 602,73 рублей неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Координационный Логистический Центр «МАРИС» (далее – ООО «КЛЦ «Марис»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион Сервис») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 отменить (изменить) в части включения требований ООО «Ойлгрупп» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «КЛЦ «Марис» указано, что требование ООО «Ойлгрупп» относится к требованиям аффилированных с должником лиц. Заявитель отмечает, что ФИО7 (отец супруги должника) является акционером АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (далее - Банк). Считает, что договор поручительства между аффилированными лицами - должником и Банком заключен исключительно с целью сохранения контроля над активами должника в случае процедуры банкротства и последующего уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Сервис» ФИО8 полагает, что должник влиял на действия Банка через бывшую супругу и ее отца (акционер Банка). Ссылается на мнимость договора поручительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ойлгрупп» представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «КЛЦ «Марис» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Сервис» ФИО3 просил отменить судебный акт в обжалуемой части

Представители ООО «Ойлгрупп» - ФИО4, ФИО5 ссылались на позицию, отраженную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб, в части включения требований ООО «Ойлгрупп» реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 10.11.2023 ООО «Ойлгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 70 245 369,86 рублей, возникшие по договорам поручительства от 20.10.2020, 26.03.2021.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неплатежеспособности должника, в связи с чем признал заявление ООО «Ойлгрупп» обоснованным и посчитал возможным ввести процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45) если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Банком и ООО «ТКС» (далее - Заемщик) заключен Договор № 1850KЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (30 000 000 рублей), сроком до 30.06.2023. ООО «ТКС» обязалось возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк свои обязательства по договору исполнил.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства и залога, в том числе: Договор поручительства физического лица №°1850KЛ/п от 20.10.2020, заключенный между Банком и ФИО1 По условиям договора поручительства Должник обязался обеспечивать исполнение в полном объёме всех обязательств ООО «ТКС» по Договору № 1850KЛ.

26.03.2021 между Банком и ООО «ТКС» заключен Договор № 1877KЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (37 000 000 рублей). Должник обязался возвратить полученные денежные средства на условиях Кредитного договора (8 000 000 рублей в срок до 22.08.2023, 29 000 000 рублей в срок до 29.09.2023), уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк свои обязательства по договору исполнил.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства и залога, в том числе: Договор поручительства физического лица №°1877KЛ/п от 26.03.2021, заключенный между Банком и ФИО1

На основании договоров уступки прав (требований) № 01 от 30.06.2023 и № 02 от 11.07.2023, заключенных между Банком и ООО «Ойлгрупп» (Новый кредитор), Новый кредитор приобрел права требования к Заемщику по Кредитным договорам № 1877KЛ (на общую сумму 37 706 547,94 рублей, из которых: 37 000 000 рублей основной долг; 706 547,94 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 11.07.2023), № 1850KЛ (на общую сумму 30 419 178,08 рублей, из которых: 30 000 000 рублей основной долг; 419 178,08 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2023 по 30.06.2023). Так же, к Новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика и другие связанные с требованием права, в том числе, права кредитора по договорам поручительства.

19.07.2023 ООО «Ойлгрупп» обратилось к основному должнику и поручителю с требованиями о погашении задолженности по кредитным договорам, однако задолженность погашена не была.

Оценивая доводы апеллянтов об аффилированности Банком, ООО «Ойлгрупп», ООО «ТКС» и должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности, поскольку предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия заинтересованности между поручителем и ООО «ТКС» объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Заключение в качестве обеспечивающего договора поручительства с физическим лицом бенефициаром является обычной практикой кредитных организаций и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Главной целью поручительства является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При предоставлении финансирования независимым кредитором действует презумпция добросовестности его поведения, которая может быть опровергнута процессуальными оппонентами представлением доказательств наличия обозначенных выше веских аргументов в пользу сомнительности выданного поручительства.

Таких доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае со стороны АКБ «Кузбассхибанк» предоставлены кредитные денежные средства заемщику.

АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) представлены списки аффилированных лиц, списки акционеров, из которых следует, что ФИО7 никогда не являлся ни аффилированным, ни контролирующим банк лицом, поскольку его доля участия составляла 9,81%.

Также в материалы дела, равно как и дела № А40-128803/2023, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) представлены протоколы заседаний кредитного комитета от 20.10.2020, 26.03.2021 на которых рассматривался вопрос об открытии кредитных линий с лимитом единовременной задолженности для ООО «ТКС». Ни ФИО7, ни ФИО1, ни ФИО9 не участвовали в принятии решений кредитным комитетом, какого-либо влияния на членов кредитного комитета оказывать не могли.

Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края дана оценка сделкам, период которых охватывает 2015 – 2019 годы. При вынесении судебных актов суд в первую очередь руководствовался возможной сохранившейся до 2018 года аффилированностью ФИО10 с АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО). Одним из обстоятельств, подтверждающих это, являлось заключение между ФИО10 и Банком сделок по кредитованию.

Аффилированность, которой руководствовался Арбитражный суд Краснодарского края, по существу, сводится к следующей цепочке: АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) – ФИО10 – ФИО11 – ФИО1 (возможная, не установленная аффилированность) – ФИО9

В предмет доказывания по делу № А32-39877/2018 входила обоснованность требований ФИО1 к ФИО10 (наличие финансовой возможности, экономическая целесообразность и т.д.).

Круг лиц, участвующих в настоящем деле, существенно отличается от тех лиц, которые участвовали в деле № А32-39877/2018.

Таким образом, формальная аффилированность между кредитором и должником отсутствует. Задолженность ООО «ТКС» перед Банком не является фиктивной.

Уступка прав требования является правом Банка. В условиях действительности уступаемого требования его цессия не способна причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО «ОЙЛГРУПП» раскрыта финансовая состоятельность и экономическая целесообразность приобретения прав (требований) к ООО «ТКС».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ОЙЛГРУП» №40702810909500001283, открытому в Банке «Левобережный» (ПАО), за период с 01.06.2023 по 11.07.2023 в пользу Заявителя поступили денежные средства в размере 309 042 230,53 рублей, из них 196 076 873,00 рублей получены в результате осуществления основного вида деятельности – оптовой торговли топливом, в частности:

- От ООО «Сибирский поставщик» (ИНН <***>) получены 118 859 814,00 рублей в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № ОГ-02.1/22пд от 25.02.2022;

- От ООО «Техпромснаб» (ИНН <***>) получены 77 217 060,00 рублей в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов №ТПС21/08-1п от 02.08.2021.

Таким образом источником денежных средств на приобретение у ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» прав (требований) является выручка ООО «ОЙЛГРУПП» от реализации нефтепродуктов в пользу ООО «Сибирский поставщик» и ООО «Техпромснаб».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу № А45-33281/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Координационный Логистический Центр «МАРИС», общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




А.Ю. Сбитнев