Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-48217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6095/17

Екатеринбург

20 октября 2017 г.


Дело № А60-48217/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ИНН: 6670392682, ОГРН: 1126670038505; далее – ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А60-48217/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Северстрой" – Першин И.М. (доверенность от 02.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Сталь" (ИНН: 6670353323, ОГРН: 1156658052781; далее – общество "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Северстрой" о взыскании 593 059 руб. 15 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи материалов от 24.02.2016 № 1, и 81 842 руб. 16 коп. неустойки.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества СК "Северстрой" к обществу "Уральская сталь" о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015, начисленной за период с 01.07.2016 по 16.07.2016.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэкстрой" (ИНН: 6670417030, ОГРН: 1146670001180; далее - общество "Стэкстрой).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (судья Калашник С.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Северстрой" в пользу общества "Уральская сталь" взысканы 383 753 руб. 23 коп. долга и 53 968 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2016 по 26.08.2016, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Уральская сталь" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен момент исполнения обществом "Стэкстрой" обязательств по выполнению работ, отраженных в актах от 01.07.2016, указывает, что данный момент в соответствии с условиями договора субподряда (раздел 5) и нормами действующего законодательства (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен определяться именно датой подписания актов выполненных работ, ссылается на отсутствие в материалах дела как доказательств направления в его адрес уведомлений о готовности работ и соответствующих односторонних актов, так и доказательств его уклонения от приемки работ. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у общества "Стэкстрой" возможности выполнить часть работ в 2016 г. ввиду неоказания ему содействия в получении пропусков на территорию ЗАТО "город Лесной", где выполнялись работы. Кассатор полагает, что судом неправомерно применен п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества "Стэкстрой" к обществу СК "Северстрой" с извещением о приостановлении работ или требованиями об оказании содействия, кроме того, не учтено, что общество СК "Северстрой" не является лицом, компетентным выдавать пропуска на территорию ЗАТО "город Лесной". Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело № А60-48216/2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стэкстрой" (продавец) и обществом СК "Северстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 24.02.2016 № 1, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 данного договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа - 45 календарных дней с момента подписания договора.

По универсальному передаточному документу от 24.02.2016 № 2 общество "Стэкстрой" поставило обществу СК "Северстрой" товар на общую сумму 593 059 руб. 15 коп.

Между обществом "Стэкстрой" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Уральская сталь" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2016 № 2, согласно условиям которого цедент приобрел право требования к обществу СК "Северстрой" суммы долга 593 059 руб. 15 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора от 24.02.2016 № 1 по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При этом неустойка рассчитана обществом "Уральская сталь" за период с 10.04.2016 (по истечении 45 календарных дней с даты подписания договора от 24.02.2016 № 1).

Ссылаясь на неисполнение обществом СК "Северстрой" обязательств по оплате товара в полном объеме и переход права требования его оплаты к обществу "Уральская сталь" на основании договора уступки права требования от 17.08.2016 № 2, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества СК "Северстрой" 593 059 руб. 15 коп. задолженности и 81 842 руб. 16 коп. неустойки.

Общество СК "Северстрой" относительно удовлетворения требований общества "Уральская сталь" возражало, обратилось к последнему с встречным иском, указав, что между ним (генподрядчик) и обществом "Стэкстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 3), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Генподрядчик в свою очередь обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 договора) в сроки, согласованные в названном договоре (приложение № 4 договора).

Дата начала работ - в течение двух календарных дней с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 2.3.1 договора при условии наличия пропусков на соответствующих сотрудников субподрядчика в ЗАТО городской округ "Город Лесной".

Сроки выполнения работ установлены в приложении № 4 договора (графики производства работ).

Согласно графикам производства работ все работы должны быть завершены до 31.05.2016.

В пункте 2.1 договора определена его цена в сумме 28 991 304 руб.

Пунктом 8.3 договора субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015 предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ более чем на 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ за июль 2016 года по форме КС-2 работы сданы 01.07.2016.

Предъявляя встречный иск, общество СК "Северстрой" указало на нарушение обществом "Стэкстрой" (субподрядчиком) сроков выполнения работ, в связи с чем последнему начислена неустойка на основании п. 8.3 договора от 24.08.2015 № 3Д-12/2015 в сумме 1 500 000 руб. за период с 01.07.2016 по 16.07.2016, которую просил взыскать с общества "Уральская сталь".

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки обществу СК "Северстрой" товара на общую сумму 593 059 руб. 15 коп. и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом СК "Северстрой" обязательств по оплате данного товара, пришел к обоснованности требований общества "Уральская сталь".

При этом рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что работы по договору субподряда выполнены обществом "Стэкстрой" с нарушением установленного срока. В качестве даты выполнения работ судом первой инстанции приняты даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 - 01.07.2016. С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 728 570 руб. 29 коп.

Кроме того, суд признал, что общество СК "Северстрой" до подачи искового заявления произвело зачет встречных требований по договору купли-продажи материалов на сумму 593 059 руб. 15 коп. путем направления заявления от 29.09.2016, полученного обществом "Уральская сталь" 30.09.2016. Принимая во внимание, что иск общества "Уральская сталь" подан 07.10.2016, суд пришел к выводу о том, что на момент направления и получения заявления о зачете судебный спор между сторонами отсутствовал. Признав, что предъявленная обществом СК "Северстрой" к зачету неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 24.08.2015 в сумме 593 059 руб. 15 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 59 305 руб. 92 коп. и признал, что зачет произведен на указанную сумму. Также судом произведен зачет встречных однородных требований и подлежащая взысканию по встречному иску общества СК "Северстрой" неустойка, сниженная судом до 150 000 руб., зачтена в счет уплаты долга по договору купли-продажи материалов № 1.

В результате чего требования общества "Уральская сталь" о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции в сумме 383 753 руб. 23 коп. (593 059 руб. 15 коп. - 209 305 руб. 92 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества СК "Северстрой" права на взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.08.2015 № 3Д-12/2015. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48216/2016, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал, указав на то, что неустойка, заявленная к взысканию обществом СК "Северстрой", необоснованно начислена им за период, когда правоотношения сторон были прекращены. Нарушений сроков выполнения работ субподрядчиком не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 747 данного Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании с. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела № А60-48216/2016 с участием тех же лиц, судами установлено, что фактически подрядные отношения были прекращены между сторонами в феврале - марте 2016 года, то есть до той даты, когда работы должны быть выполнены.

В названом деле судами установлено, что акты приемки выполненных работ, датированные 01.07.2016, содержат указание на периоды фактического выполнения работ: в части актов – 2015 г., в другой части – 31.03.2016. При этом аналогичные акты с такими же датами представлены и в материалы настоящего дела. Названные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний; относительно фактического периода выполнения работ, отраженного в актах, заказчиком возражений заявлено не было. При определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Указание в актах даты их оформления является основанием для определения начала возникновения обязательства заказчика по оплате. При этом все акты подписаны в одну дату (01.07.2016), что подтверждает, что фактически работы были выполнены в конце 2015-1 кв. 2016, подписание документов затянулось вплоть до 01.07.2016 по вине самого строительного концерна (генподрядчик), который не подписывал акты до принятия спорных работ основным заказчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-48216/2016 судами установлено, что 16.05.2016 общество СК "Северстрой" заключило договор с иным субподрядчиком на выполнение работ на тех же самых объектах.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества СК "Северстрой", судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015 фактически расторгнут сторонами с привлечением для выполнения работ другого лица, подрядные отношения сторон прекращены, как и обязательства общества "Стэкстрой" по выполнению работ, вместе с тем акты о приемке выполненных работ подписаны позднее – только 01.07.2016, что в рассматриваемом случае не подтверждает факт просрочки выполнения работ обществом "Стэкстрой" и не влечет возникновения на стороне общества СК "Северстрой" права на взыскание договорной неустойки за указанное нарушение.

Кроме того, судом принято во внимание прекращение заявок на выдачу пропусков в ЗАТО для работников общества "Стэкстрой" с 02.04.2016 и задержки с оформлением пропусков с декабря 2015 г., учтено, что в силу п. 2.1 договора субподряда от 16.05.2016 № 3Д-7/16 наличие пропусков на сотрудников субподрядчика в ЗАТО "город Лесной" является необходимым условием производства работ по договору.

При таких обстоятельствах требования общества СК "Северстрой" о взыскании 1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 16.07.2017, то есть за период, когда подрядные отношения уже были прекращены сторонами и у общества "Стэкстрой" отсутствовали обязательства по выполнению работ, обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы общества СК "Северстрой" рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК "Северстрой", были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А60-48217/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


Т.Л. Вербенко