Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-17126/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17126/2015к8
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» Коурова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2018 года по делу № А33-17126/2015к8, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – должник, ООО «ЖКХ») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 заявление ОАО «РЖД» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 ООО «ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 07.10.2016, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника - ООО «ЖКХ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

23.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о привлечении бывшего руководителя должника Тетеровского И.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.03.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены:

- директор и участник общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» - Галиуллина Оксана Викторовна (адрес регистрации - 663800, Красноярский край, город Иланский, улица Коммунистическая, дом 9, фактический адрес - 663800, Красноярский край, город Иланский» улица Свердлова, дом 120);

- директор и участник общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» - Зимнухов Александр Дмитриевич (адрес регистрации и фактический - 663801, Красноярский край, город Иланский, ул. Лекомских д,9 кв.46);

- участник общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» - Зимнухова Любовь Степановна (адрес регистрации и фактический - 663801, Красноярский край, город Иланский, ул. Лекомских д.9 кв.46);

- директор общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» - Кеда Василий Михайлович (адрес регистрации и фактический - 663800, Красноярский край, город Иланский, улица Пролетарская, дом 29);

- главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» - Никитина Лидия Валерьевна (адрес регистрации и фактический - 663800, Красноярский край, город Иланский, улица Новая, дом 37).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Коуров М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО «ЖКХ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что лицом, контролирующем должника является Галиулина О.В., а вывод суда относительно отсутствия доказательств привлечения Галиулиной О.В. к субсидиарной ответственности не соответствует закону. С 26.02.2013 Галиулина О.В. являлась лицом, которому принадлежит более половины долей в обществе, занимала должность заместителя директора по экономическим вопросам, фактически документы по финансово-хозяйственной деятельности хранились у неё. Также, Галиулина О.В., фактически оказывала воздействие на финансово-хозяйственную деятельность должника, занималась ведением бухгалтерского учёта, хранением документации, а также организационно-распорядительной деятельностью. Таким образом, Галиулина О.В. в целях сохранения функционирования общества должна была в полной мере реализовывать свои законные права, в частности способствовать сохранению бухгалтерской и иной документации. Считает, что вывод суда касательно необоснованности оснований, заявленных конкурсным управляющим, относительно перевода функций управления в новую организацию со сходным наименованием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Задолженность должника перед кредиторами в основном была сформирована вследствие действий участников общества по передаче находившихся в управлении жилых домов вновь созданной управляющей компании с тем же названием «ЖКХ», перенаправлению поступающих от населения денежных средств новой управляющей компании. Таким образом, перевод функций управления в новую организацию повлек финансовую несостоятельность должника. В связи с тем, что в судебном заседании выявлено, что лицом контролирующем должника является Галиулина О.В., соответственно ответственность за невыполнение требований ФЗ «О несостоятельности(о банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему документации должника несет Галиулина О.В. Таким образом, в нарушение действующего законодательства контролирующим лицом должника не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность ООО «ЖКХ» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимнухова Л.С. указала, что в 2013 году уволилась из общества по собственному желанию, после чего не принимала участие в деятельности общества, дивиденды от прибыли не получала.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимнухов Александр Дмитриевич указал, что в его действиях вины банкротства общества не имеется. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.09.2018, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От Никитиной Лидии Валерьевны в материалы дела поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Решением от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 07.10.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 23.12.2016.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» лиц к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий мотивировал основания обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности действиями контролирующих должника лиц (участника Галлиулиной О.В., руководителя Кеда В.М., бухгалтера Никитиной Л.В., участников Зимнуховых Л.С. и А.Д.), необеспечением сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности и неисполнением обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на принятие контролирующими должника лицами решений, повлекших накапливание кредиторской задолженности предприятия и его финансовой несостоятельности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Требование, заявленное первоначально к последнему исполнявшему обязанности руководителя должника Тетеровскому И.Э. не поддерживается, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данное лицо номинально исполняло обязанности руководителя, назначено накануне возбуждения процедуры банкротства, доказательства его непосредственного участия в руководстве компании и принятии управленческих решений отсутствуют. Вместе с тем, процессуальные ходатайства в отношении указанного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.

При отсутствии факта выявления и передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, по мнению конкурсного управляющего, подлежат презумпции, установленные статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» являлись: в апреле 2008 года – Галиуллина Оксана Викторовна, в период с мая 2008 года по октябрь 2012 года – Зимнухов Александр Дмитриевич; в период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года – Кеда Василий Михайлович, далее, с 14.09.2015 – Тетеровский Игорь Эдуардович. Кроме того, участниками общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» являлись: Галиулина Оксана Викторовна – по состоянию на 26.02.2013 доля в уставном капитале общества составила 60% (занимала в обществе должность экономиста), Зимнухова Любовь Степановна – по состоянию на 01.02.2011 – доля в уставном капитале общества составила 20% (в период с 2008 по 2013 года занимала в обществе должность начальника отдела кадров); Зимнухов Александр Дмитриевич – по состоянию на 01.02.2011 – доля в уставном капитале общества составила 20%. Никитина Лидия Валерьевна занимала в обществе должность исполняющего обязанности главного бухгалтера.

На основании определения арбитражного суда от 06.10.2015 в отношении должника возбуждена процедура банкротства по заявлению кредитора. Решением от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 07.10.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Данным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» Павлову Максиму Викторовичу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 3 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, подлежат регулированию Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что обязанность, установленная решением суда от 14.04.2016, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества последним руководителем ООО «ЖКХ» Тетеровским И.Э. не исполнена. Неисполнение данной обязанности руководителем должника привело к невозможности в полном объеме проанализировать деятельность ООО «ЖКХ» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

Исходя из предмета предъявленного конкурсным управляющим должника требования – о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд оценивает как объективный фактор (обстоятельства формирования задолженности ООО «ЖКХ», повлекшей несостоятельность общества), так и субъективный фактор (поведение руководителя должника, а также последствия принятых им решений применительно к возникновению предпосылок банкротства общества).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЖКХ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32.1); дополнительным видом деятельности – деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД – 81.29.9). Таким образом, основным источником дохода общества, формирования его активов являлись поступления денежных средств от граждан (жителей многоквартирных домой, обслуживаемых должником в качестве управляющей компании) по оплате оказываемых обществом услуг. Прекращение поступления соответствующих перечислений денежных средств в 2013 году способствовало формированию объема задолженности ООО «ЖКХ», повлекшей несостоятельность указанного общества. Общий период формирования задолженности определяется с июля 2013 по июль 2015 года.

В реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 41 780 026 рублей 08 копеек, из которых 39 964 666 рублей 03 копейки задолженность перед ОАО «РЖД» (поставка энергоресурсов); 1 091 837 рублей 86 копеек требование Федеральной налоговой службы за 1 и 2 квартал 2015 года; 50 244 рубля 31 копейка требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с февраля по июль 2015; 221 430 рублей 88 копеек требование АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность с июля по октябрь 2014 года; 451 847 рублей - требование АО «Красноярсккрайгаз» за период с октября по декабрь 2014 года.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом за 2014 год активы должника числились в сумме 23 176 тыс. руб., из них запасы- 222 тыс. руб., денежные средства – 52 тыс. руб., дебиторская задолженность – 22 902 тыс. руб.

Согласно представленной налоговым органом упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год (отражающей данные предыдущего 2015 года) активы должника, в том числе дебиторская задолженность учитывается с нулевыми показателями.

Из объяснений, предоставленных Кеда В.М. 05.11.2015, данных в ходе доследственной проверки следует, что при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в феврале 2014 года принято решение о создании нового ООО «ЖКХ» (ИНН 2415005384), работники должника уволены и приняты во вновь образованную компанию. Автотранспорт, находившийся в собственности должника в октябре 2014 года продан, денежные средства за проданный транспорт пошли на погашение заработной платы и приобретения ТМЦ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего имуществом должника основным фактором, сформировавшим данную задолженность, явились действия участников общества по передаче находившихся в управлении жилых домов вновь созданной управляющей компании с тем же названием «ЖКХ», перенаправлению поступающих от населения денежных средств новой управляющей компании.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» на момент возбуждения определением арбитражного суда от 06.10.2015 являлся Тетеровский И.Э. Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет, в том числе указанное лицо.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Тетеровского И.Э. следует, что 03.11.2011 он устроился в ООО «ЖКХ» на должность электромонтера 3 разряда на основании приказа от 03.10.2011 № 019; 17.09.2012 переведен на должность техника-теплотехника 8 разряда на основании приказа № 022; в данной должности работал в период до 18.09.2015, после чего уволился по собственному желанию (приказ № 30). На должность директора общества Тетеровский И.Э. назначен в отсутствие его согласия. Тетеровский И.Э. не осуществлял контроль за деятельностью общества. Бухгалтерская, а также иная документация, сведения об имуществе должника в распоряжении Тетеровского И.Э. отсутствовали, фактически находились в распоряжении Кеда В.М. (предыдущий директор должника), Никитиной Л.В. (исполняла обязанности главного бухгалтера должника), Галиулиной О.В., обладавшей большей частью уставного капитала общества и фактически принимавшей управленческие решения.

В ходе рассмотрения дела Галиулина О.В. оспаривала указанные обстоятельства, ссылаясь на перечень владения долями участников ООО «ЖКХ» и директоров, представленный налоговым органом, запись в трудовой книжке и материалы проверки в отношении ООО «ЖКХ2 КУСП №3619 от 29.09.2015, где из свидетельских показаний следует, что при руководстве Тетеровским И.Э. ООО «ЖКХ» вывезены и уничтожены документы.

Рассмотрев возражения Тетеровского И.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе приведенные ответчиком доводы (отсутствие намерения занимать должность руководителя должника, невозможность осуществления контроля за деятельностью общества) не содержат указания на факты, исключающие ответственность Тетеровского И.Э. как руководителя должника. Доказательства оспаривания приказа о его назначении в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что на момент вступления Тетеровского И.Э. в должность директора (14.09.2015) ООО «ЖХК» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющаяся у общества задолженность сформирована до начала исполнения данным ответчиком своих должностных обязанностей, назначение данного ответчика директором общества произведено уже после подачи в суд заявления о признании ООО «ЖКХ» банкротом (03.08.2015). Прежнее руководство должника, также как и иные материально ответственные лица, при которых возникли признаки недостаточности имущества должника, уволены до начала работы данного ответчика в компании. Доказательства того, что на момент своего назначения Тетеровский И.Э. в полном объеме располагал бухгалтерской и иной документацией должника в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, в целях проверки доводов конкурсного управляющего в отношении иных лиц, указанных в качестве соответчиков по делу, определениями от 29.11.2017, от 30.01.2018 предлагалось конкурсному управляющему представить в материалы дела фактическое и документальное обоснование оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков. Указанные определения конкурсным управляющим не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поступившие в дело материалы проверки в отношении ООО «ЖКХ» № 3619/1093-2015, проведенной Отделом МВД РФ по Иланскому району, не подтверждают факт наличия оснований привлечения Кеда В.М., Галиулиной О.В., Зимнуховой Л.С., Зимнухова А.Д., а также Никитиной Л.В. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела пояснений Кеда В.М. следует, что бывший руководитель должника занимался организацией производственной деятельности общества. Претензии к Кеда В.М. с требованием о передаче соответствующей документации в адрес данного лица не поступали.

Из отзыва на заявление Галиулиной О.В. следует, что в силу пункта 9.3 Устава директор распоряжается имуществом общества, открывает расчетные счета, заключает договоры. Занимаемая ею в обществе должность экономиста, не предусматривает ответственность за хранение, распоряжение и контроль за бухгалтерскими документами общества.

Вместе с тем из представленного в материалы дела (в рамках документов, собранных в ходе проверки КУСП № 3619/1093) решения от 16.03.2015 №2 единственного учредителя ООО «ЖКХ» следует, что Галиулиной О.В. принято решение освободить с 16.03.2015 от должности директора общества «ЖКХ» Галиулину О.В. и назначить и.о. директора с 16.03.2015 Кеда В.М. С 26.03.2015 Кеда В.М. назначен директором общества.

Согласно протоколу от 01.09.2015 №24 общего собрания ООО «ЖКХ» при участии Галиулиной О.В., Зимнухова А.Д., Зимнуховой Л.С. принято решение о выходе из состава участников общества Галиулиной О.В., Зимнухова А.Д. с передачей их долей в уставном капитале обществу; освобождении от исполнения обязанностей Кеда В.М. и назначении директором Тетеровского И.Э.

В соответствии с представленными в ходе рассмотрения дела пояснениями Зимнуховой Л.С., Зимнухова А.Д., данные лица не имели доступа к бухгалтерской и иной документации общества, после увольнения полностью прекратили участие в деятельности общества. Кроме того, доля участия в обществе не обеспечивала возможность принятия решений в отношении общества. Доказательства инициирования собраний участников для постановки вопросов, связанных с несостоятельностью организации в материалы дела не представлены.

Согласно отзыву на заявление конкурсного управляющего Никитина Л.В. исполняла обязанности главного бухгалтера общества, при этом в периоды исполнения обязанности главного бухгалтера на нее не возлагали обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Из ответа на запрос представителя конкурсного управляющего в ПАО «Бинбанк» о предоставлении карточки с образцами подписей, следует (с учетом представленных в дело карточек), что Галиулина О.В., Никитина Л.В. не имели права подписи в ООО «ЖКХ». Галиулина О.В. и Никитина Л.В. уволились из ООО «ЖКХ» 30.05.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что Галиулина О.В., как мажоритарный участник общества и Кеда В.М. применительно к деятельности должника при формировании финансовых результатов за 2014, 2015 год имели правовые основания определять судьбу организации и несут ответственность за принимаемые в этот период управленческие решения.

Вместе с тем, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие бездействия либо принятия управленческих решений руководителем должника либо учредителем, доля участия которого в обществе обеспечивает возможность принятия решений при голосовании на собрании участников.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как уже указано установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции определяют, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено отсутствие документации должника.

Вместе с тем, следует учитывать, что деятельность должника связана с осуществлением функций управления многоквартирными жилыми домами и не предполагала иных доходных источников исполнения обязательств помимо оплаты населения. В материалы дела в рамках материалов проверки КУСП № 3619/1093 (том 3 дела) представлены составленные Кеда В.М. списки задолженности из-за неоплаты коммунальных услуг населением по состоянию на 01.10.2015 (на 9 листах). При этом наличие иных источников формирования активов должника, которые следовало бы учитывать при формировании конкурсной массы конкурсным управляющим не обосновано.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения обязанности по передаче документации общества в распоряжение конкурсного управляющего. Доказательства наличия оснований привлечения Кеда В.М., Галиулиной О.В., Зимнуховой Л.С., Зимнухова А.Д., а также Никитиной Л.В. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в дело не представлены.

Иные основания, заявленные конкурсным управляющим, в частности, перевод функций управления в новую организацию со сходным наименованием отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Суд правильно указал, что при наличии неисполненных обязательств и признаков несостоятельности руководителю должника следовало исполнить обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве и прекратить наращивать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Факты принятия ответчиками управленческих решений в ходе сворачивания деятельности должника, свидетельствующие о недобросовестном поведении, направленном на причинение вреда кредиторов конкурсным управляющим не обоснованы .

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии достоверных доказательств причинно-следственной связи между фактом непередачи (о котором заявляет конкурсный управляющий) бухгалтерской и финансовой документации с одной стороны, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, с другой стороны, а также принятия контролирующими должника лицами управленческих решений, повлекших финансовую несостоятельность, и соответственно в удовлетворении заявления отказал правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2018 года по делу №А33-17126/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина