Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А29-4287/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2015
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-4287/2015, принятое


по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» ФИО3

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее - ООО «Техконтроль», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило привлечь солидарно ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) и Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» (далее – должник, МУП «Ухтаэнерго») в размере 100566903,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 выделены в отдельное производство требования, заявленные к ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась социально значимой для муниципального образования в целом, при этом для собственника имущества должника была очевидна неплатежеспособность предприятия, которая ежегодно отражалась в протоколах балансовых комиссий, руководством МУП «Ухтаэнерго» не исполнена надлежащим образом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Так же активы должника не были обеспечены собственными средствами, предприятие находилось в критической зависимости от внешних источников финансирования, финансовое состояние должника характеризовалось как критическое. Собственник и руководитель должника должны были знать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должно было быть подано в суд до 01.11.2016. Руководитель не принимал необходимых мер, направленных на подачу заявления о признании должника банкротом. Банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) руководства МО ГО «Ухта», влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик в отзыве указал, что ФИО4 не имел возможности самостоятельно принять решение о банкротстве без участия собственника имущества должника, поскольку хозяйственная деятельность предприятия являлась социально значимой для муниципального образования. Собственнику имущества о неплатежеспособности должника было известно, поскольку соответствующие сведения отражались в ежегодных протоколах балансовых комиссий. ФИО4 информировал администрацию муниципального образования о тяжелом финансовом положении предприятия, что подтверждается отчетами, имеющимися в материалах дела. Причиной возникновения убытков в хозяйственной деятельности МУП «Ухтаэнерго» и образования кредиторской задолженности стали экономически необоснованные тарифы. В обжалуемом определении суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Техконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ухтаэнерго» в размере 107010761,42 руб.

В обоснование своих требований кредитор сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ухтаэнерго» несостоятельным (банкротом) по состоянию на до 01.11.2016.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что заявление о банкротстве должника подано кредитором ООО «Техконтроль» 29.04.2015. Доказательства противоправности ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный кредитор (ООО «Техконтроль») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.11.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела ООО «Техконтроль» являлось заявителем по делу о банкротстве.

Требования данного кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2015 года (резолютивная часть от 14.07.2015).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017).

В тоже время конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 03.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-4287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1