Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А41-15084/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15084/13
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Технико-Экологический Центр «Немчиновка»: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технико-Экологический Центр «Немчиновка» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу №А41-15084/13, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по заявлению Дымнич Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-Экологический Центр «Немчиновка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями в рамках дел № А41-15084/13, А41-35764/13, А41-37413/13, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-Экологический Центр «Немчиновка» (ООО «ТЭЦ «Немчиновка»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (МРИФНС России № 22 по Московской области) о признании недействительными решений:

- общества, оформленных протоколами № 24 от 08.06.2012, № 26 от 29.01.2013, № 27 от 11.03.2013;

- налогового органа, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2115032094120, 2125032109068, 2125032109255, 2135032000970, 2135032006613.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в нарушение положений статей 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 5.2.1, 7.2 Устава ООО «ТЭЦ «Немчиновка» не была извещена о месте, времени и повестке дня общего собрания, уведомлений о проведении общих собраний участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка» 08.06.2012 не получала, с содержанием протоколов № 24 от 08.06.2012, № 26 от 29.01.2013, № 27 от 11.03.2013 не знакома.

Определениями Арбитражного суда от 26.09.2013 по делу № А41-35764/13, от 17.09.13 по делу № А41-37413/13 указанные выше арбитражные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А41-15084/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, требования удовлетворены.

13 февраля 2018 года ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных актов в части указания даты расторжения договора доверительного управления, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 25 апреля 2018 года заявление ООО «Технико-Экологический Центр «Немчиновка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года в части по делу № А41-15084/13 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 01.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей (т.8, л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме (т.8, л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭЦ «Немчиновка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.8, л.д. 141-142).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных ФИО2 расходов истец представила в материалы дела следующие документы:

- договор № РАА-97/фл об оказании юридической помощи от 05.03.2018, заключенный между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Концепт» ФИО4;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 05.03.2018 на сумму 57 500 рублей.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном ко взысканию с ответчика размере.

Арбитражный апелляционный считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела были представлены договоры об оказании юридической помощи, а также квитанция об оплате юридических услуг.

Предметом договора об оказании юридической помощи являлось представление интересов истицы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления ООО «ТЭЦ «Немчинова» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу А41-15084/13.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В удовлетворении заявления ООО «ТЭЦ «Немчиновка» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь обстоятельствам было отказано.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу №А41-15084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина