Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-27359/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13104/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Дело № А41-27359/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единение» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-27359/23, по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец, АО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – ответчик, ООО «Единение») о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 7 200 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 394, 52 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 394, 52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-27359/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 394, 52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу от ответчика в соответствии с условиями Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенных на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru (далее - Правила), поступила заявка от 11.03.2022 N б/н, по которой ООО «Единение» были переданы вагоны №№ 52131570, 52131646, 52134079, 80003155.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава ответчику подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2022 N 2251, а также железнодорожными транспортными накладными к акту 30.11.2022 N 2251.

Вместе с тем, ответчиком оплата не была произведена, в результате чего согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 года по состоянию на 21.02.2023 компания ООО «Единение» имеет дебиторскую задолженность перед АО «Рефсервис» в размере 60 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным оказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 30.11.2022 N 2251, а также железнодорожными транспортными накладными к акту 30.11.2022 N 2251.

Акт оказанных услуг подписан исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, приемку оказанных услуг не произвел, мотивированный отказ от подписания документов в адрес исполнителя не направил.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При данных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также начислил неустойку в сумме 7 200 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 86 Правил в случае возникновения фактов нарушения ответчиком оплаты услуг истца, предусмотренных договором и правилами оказания услуг, истец вправе требовать неустойки в размере 12% от общей суммы задолженности с НДС, но в любом случае не менее 10 000 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Истцом заявлено процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 394, 52 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 86 Правил возникновение задолженности по платежам за услуги Исполнителя предоставляет ему право и выступает основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Представленные расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 394, 52 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Не оспаривая факт образования задолженности и ее размер, а также правильность исчисления неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 12, 14, 16), не заявил возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-27359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева