Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-178617/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9915/2017

Дело №А40-178617/16
г.Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювента-ДИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-178617/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1128)

по заявлению ООО "ЮВЕНТА-ДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "Сатурн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Контракту № 1-163-03/12 от 30.03.2012 г. в размере 218.599.986,29 рублей, задолженности в размере 184.543.923,01 рублей, неустойки в размере 8.889.323,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.16 г., ФИО3 по доверенности от 30.09.16 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.17 г., ФИО5 по доверенности от 02.11.16 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении требований ООО "ЮВЕНТА-ДИС" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО "Сатурн" (далее – ответчик, генподрядчик) суммы задолженности за выполненные в рамках контракта №К-163-03/12 от 30.03.2012 (далее – контракт) работы в размере 403.143.912,30 рублей и неустойки в размере 8.889.323,27 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал выполнение работ, в том числе дополнительных, в пользу генподрядчика от приемки и оплаты которых последний уклонился.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполненные истцом, в рамках договорных обязательств полностью приняты и оплачены.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов (далее - Объект): спальный корпус №1, корпус «Приморский», коттедж «Люкс», вспомогательные объекты, входящие в состав комплексной реконструкции объекта ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Контракта подрядчик (ООО «ЮВЕНТА-ДИС») в счет стоимости, говоренной в п. 3.4 Контракта (1 264 646 489,39 рублей, в т.ч. НДС 18%- 192 912 176,35 рублей) обязался выполнить собственными силами и средствами Работы, согласно Перечню (Приложение №1) в соответствии с Проектно-сметной документацией, утвержденной Генподрядчиком и действующими Нормами, и сдать их Генподрядчику в оговоренные в Контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта. Фактически в обязанность Истца входило выполнение работ на т.н. условиях «под ключ». В обязанности Истца не входили только страхование Объекта, обеспечение его охраны и выполнение работ (включая поставку оборудования) связанных с защитой государственной тайны. Все это обеспечивалось и выполнялось Ответчиком и требовало наличие специальных лицензий.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определена в 1.066.415.416,69 рублей, стоимость оборудования определена пунктом 3.3. Контракта в 198.231.072,70 рублей.

Пунктом 3.1. Контракта стороны договорились о применении коэффициента договорного снижения цены (понижающего коэффициента для расчета стоимости генподряда) в размере 0,95 к стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 3.4. Контракта стороны окончательно определили стоимость строительно-монтажных работ в 1.056.435.296,69 рублей, стоимость пусконаладочных работ в 9.980.120,00 рублей, стоимость оборудования в 198.231.072,70 рублей.

Пунктом 3.6. Контракта стороны согласовали, что указанная разбивка является ориентировочной и может уточняться в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 5.3. Контракта стороны согласовали условие, что если стоимость фактически выполненных работ в соответствии с применяемыми ценовыми индексами и справочниками будет превышать стоимость Контракта, то Ответчик вправе применять понижающие коэффициенты.

Поскольку указаний в Контракте о том, что цена является ориентировочной не имеется, в силу прямого указания закона цена считается твердой.

В соответствии со статьей 4 Контракта срок начала работ определен с момента подписания Контракта, срок окончания работ - 31 августа 2013 года.

Пунктом 5.3. Контракта стороны согласовали, что «... в случае, если определенная на основании указанных индексов стоимость работ будет превышать цену Контракта, Генподрядчик вправе применять понижающие коэффициенты».

Все денежные средства по указанному Контракту Ответчиком Истцу уплачены в полном объеме, что не оспаривается Истцом. Последний платеж осуществлен в октябре 2013 года.

Пунктом 20.1 Контракта предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта датой сдачи Подрядчиком Работ Генподрядчику является дата утверждения Генподрядчиком Акта приемки объекта капитального строительства.

Таким образом, после подписания Акта приемки объекта капитального строительства (Истец признает, что акт подписан 30.09.13) и завершения Ответчиком последнего платежа по оплате принятых работ (22.10.13) стороны считаются исполнившими свои обязательства по Контракту и Контракт прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 19.1. Контракта все дополнения и изменения к Контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Все дополнения и изменения к Контракту являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, все изменения существенных условий Контракта (как-то вид и объем работ, сроки начала и окончания работ) и иных его условий (стоимость работ и т.д.) должны были оформляться в письменном виде и действительны только при таком оформлении.

Итоговая справка КС-3 №21/2 об общей стоимости работ по Контракту за период с начала строительства составлена Истцом и подписана Ответчиком 27.10.13 на сумму 1.066.415.416 рублей 71 копейка, в том числе за период с начала 2013 - в сумме 521.902.089 рублей 92 копейки. (Приложение №№ 16,17 к ходатайству о приобщении доказательств т.2 л.д.76-83 Приобщена в судебном заседании 15.12.2016).

Работы выполнялись на основании технической и сметной документации разработанной Истцом. Истцом были разработаны концепция Объекта, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства и проект организации работ, разработана проектно-сметная документация (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу № А56-56322/2014 т. 1 л. д. 99).

На основании разработанной Истцом проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по цене (Приложение № 43 к Исковому заявлению) между Ответчиком и ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации был заключен Государственный контракт № 460-03/12/ДСР от 11 марта 2012 года (Приложение № 2 к Отзыву на иск. т. 1 л.д. 82). Ответчик являлся на Объекте генеральным подрядчиком, то есть не конечным пользователем результата работ.

Стоимость работ по Государственному контракту составила 1.443.232.416,00 рублей, в том числе (согласно Приложению №1 к Государственному контракту):

строительно-монтажные работы - 1.163.219.680,00 рублей;

оборудование - 240.894.360,00 рублей;

пуско-наладочные работы - 27.648.945,00 рублей;

возмещение затрат по страхованию - 11.469.431,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Государственного контракта цена является твердой договорной ценой.

Всего в рамках Государственного контракта Ответчиком было сдано Государственному заказчику, а Государственным заказчиком принято работ на сумму 1.443.232.416,00 рублей, в том числе:

строительно-монтажных работ - 1.192.956.190 рублей;

пуско-наладочных работ - 11.482.705,07 рублей;

оборудования - 226.529.870,61 рублей;

прочих работ - 4.562.874,13 рублей;

возмещено затрат на страхование - 7.700.000,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением №6 к Государственному контракту.

Ответчиком сдано Государственному заказчику и принято последним у Ответчика работ ровно в стоимости Государственного контракта. Каких-либо работ сверх стоимости Государственного контракта Государственным заказчиком не принималось и не оплачивалось.

Контракт между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение упомянутого государственного контракта. Истец являлся субподрядчиком Ответчика.

10.10.2013 сторонами заключен Контракт № К-167-10/13 (далее - Контракт-2, Приложение № 5 к Отзыву на исковое заявление, т. 1 л.д. 104), в соответствии с которым Истец, по заданию Ответчика обязался выполнить на Объекте необходимые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставить оборудование. Стоимость Контракта-2 составила 146.986.902,84 рубля. Истцом указанные работы выполнены и Ответчиком оплачены в полном объеме. Выполнение всех работ за пределами Контракта оформлено сторонами контрактом-2.

Контракт-2 заключен сторонами во исполнение Государственного контракта № 626-10/13/ДСР от 08.10.2013 между Ответчиком и ФГБУ ДСР Управления делами Президента Российской Федерации (Приложение №7 к Отзыву на исковое заявление, т. 1 л.д. 20).

Таким образом, каких-либо дополнительных работ в рамках Контракта, о которых Истец указывал в исковом заявлении, Ответчик Истцу не заказывал, а все необходимые новые работы на Объекте, необходимость которых определена Государственным заказчиком, оформлялись отдельным Контрактом-2 и полностью оплачены.

Следует обратить внимание на то, что предложение о заключении Дополнительных соглашений к Контракту и акты сдачи-приемки работ КС-2, в том числе на «дополнительные» работы впервые направлялись ответчику 06.06.2016, что подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению (Приложения №№ 11-13 к исковому заявлению). Тогда же в адрес Ответчика Истцом направлены акты КС-2 на спорные работы и справка КС-3 на спорную сумму. Ранее в адрес Ответчика они не направлялись. Во всех представленных актах КС-2 и справке КС-3 указывалось, что спорные работы выполнены в период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

В период действия Контракта каких-либо соглашений об увеличении его цены не подписывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик отказал в подписании Дополнительного соглашения об увеличении цены и актов о выполнении работ, мотивировав это тем, что Контракт прекратил свое действие, что ранее Истец по данному вопросу не обращался и никаких дополнительных работ Ответчик Истцу не заказывал.

Вместе с тем, основанием иска являются утверждения истца о том, что в соответствии с условиями Контракта, последний выполнил работы по реконструкции объектов в том числе основные работы на общую сумму в размере 1.264.646.489,39 рублей, а также дополнительные работы. 30.08.2013 объекты приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, однако ответчик работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженности в размере 218.599.986,29 рублей по основным работам и 184.543.926,01 рублей по дополнительным работам, кроме того ответчик отказался подписывать документацию по вышеназванным объемам работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе потребовав взыскать с ответчика неустойку в размере 8.889.323,27 рублей (п.15.6 контракта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для оплаты генподрядчиком цены предъявленных подрядчиком к оформлению работ, сверх согласованной контрактами твердой цены работ (ст.709 ГК РФ, пп.3.2-3.4 контракта), так как подрядчик предварительно не оформил с генподрядчиком их выполнение в соответствии с условиями контракта, по форме сделки, тем самым не исполнил требования ст.ст.160, 743 ГК РФ, п.19.3 контракта, следовательно оплате подлежали работы цена и обязанность по выполнению которых предварительно согласовывалась сторонами.

Утверждения подрядчика о том, что работы выполнялись по согласованию и с указания генподрядчика, не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу №А40-178617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.