Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-33384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-33384/2019
г. Самара
19 декабря 2024 года
11АП-14433/2024, 11АП-15406/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Попова Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Бизнесплюс» - представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024;

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Бизнесплюс» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес плюс» о взыскании убытков с ФИО2 (вх.№436330 от 16.11.2023) по делу №А55-33384/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йотун Логистик», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 ООО «Йотун Логистик» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Бизнес плюс», с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Йотун Логистик» убытков в размере 34754503,64 руб. основывая свое требование недобросовестностью действий ФИО2, как руководителя, в связи с совершением недействительных сделок по перечислению денежных средств ООО «Йотун Логистик» в ООО «Бизнеспромторг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снабжение и Логистика», ИНН <***> (далее ООО «СИЛ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2024 года на 14 час. 20 мин.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2024 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2024 г. представитель ООО «Бизнес Плюс» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО4.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Бизнес Плюс» и  ФИО4, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО4 заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению заявление ООО «Бизнес плюс» о взыскании убытков с ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 обладал правом на участие в данном обособленном споре, так как является одним из ответчиков по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и соответственно стал обладать правами участника дела о банкротстве с момента привлечения его в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о привлечение ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления № 62. В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «Бизнес плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договора №129/09 от 01.09.2016, договора №29/09 от 01.09.2016 и договора 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016, платежей, произведенных ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг» за период с 02.11.2016 по 21.04.2017 на общую сумму 18 744 502 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по спору о признании сделок недействительными.

Заявление ООО «Бизнес Плюс» об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «Бизнеспромторг», а именно: - от 02.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №129/09» от 01.09.2016» в сумме 2 400 000 руб.; - от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 500 000 рублей; - от 07.12.2016 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 6 000 000 рублей.; - от 18.11.2016 назначение платежа «оплата за услуги по договору № 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016» в сумме 1 000 000 рублей.; - от 08.02.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 940 100,89 рублей.; - от 06.03.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 1 950 000 рублей.; - от 21.04.2017 назначение платежа «оплата за лакокрасочные материалы по договору №29/09 от 01.09.2016» в сумме 2 954 402, 75 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 года по делу № А55- 33384/2019, в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Йотун Логистик» и ООО «Бизнеспромторг», а именно: договор №129/09 от 01.09.2016, договор №29/09 от 01.09.2016 и договор 24/ИУ-09-СМ от 29.09.2016, отменены.

Принят в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу № А55-33384/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года оставлено без изменения.

Исследовав материалы обособленно спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ФИО2 являлся директором ООО «Йотун Логистик» в период с 28.04.2016 по 28.08.2018, и участником Общества с долей номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% Уставного капитала в период с 28.04.2016 по 15.11.2017.

Платежи в адрес ООО «БизнесПромТорг» за период с 02.11.2016 года по 21.04.2017 года проведены от имени ООО «Йотун Логистик» директором ФИО2

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «БизнесПромТорг» денежные средства, поступившие от ООО «Йотун Логистик» были в последующем перечислены ООО «СИЛ».

Согласно пояснениям третьего лица ООО «СИЛ» в 2016-2017 гг. ООО «Снабжение и Логистика» являлось официальном дистрибьютером лакокрасочной продукции ООО «Йотун Пейнтс» по реализации товара на территории Самарской области на основании дистрибьютерского соглашения от 01.03.2016 года.

Между ООО «Снабжение и Логистика» (поставщик) и ООО «БизнесПромТорг» (покупатель) был заключен договор поставки лакокрасочных материалов № 26-08/16 от 26.08.2016 г., в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю продукцию партиями, а покупатель своевременно оплачивал данную продукцию. За данный период реализация товара в адрес ООО «БизнесПромТорг» составила 23 726 297,86 рублей.

Отгрузка по УПД партий краски: 09.09.2016-1261000 руб. 28.09.2016 -1940000 руб. 30.09.2016-4829330,94 руб. 30.09.2016 -5657302,88 руб. 23.12.2016 -7186766,18 руб. 20.03.2017 – 2851897,86 руб.

Оплата покупателем ООО «БизнесПромТорг» была произведена в полном объеме: 26.09.2016 года - 1261000 руб. 14.10.2016 года - 5063400 руб. 18.10.2016 года - 1940000 руб. 27.10.2016 года - 2425000 руб. 22.11.2016 года – 2495000 руб. 07.12.2016 года – 970000 руб. 07.12.2016 года - 4850000 руб. 09.02.2017 года – 2851897 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В рамках данного обособленного спора установлено, что также сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «БизнесПромТорг» привели к ухудшению финансового положения общества и наличию условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23- 14897 обращено внимание судов на то, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20- 15413(3) по делу № А57-12609/2017 также изложены правовой подход по вопросу определения размера убытка, причиненного обществу, исходя из того, что ответчик являлся директором должника и участником.

Взыскание компенсации корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве с руководителя направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако в случае, когда ответчик по такому иску являлся руководителем общества, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Судам также необходимо учитывать соотнесение размера реституции величине требований кредиторов к должнику.

Действительно, законодательство о банкротстве не исключает возложение на контролирующее должника лицо обязанности по полному возмещению убытков, причиненных им контролируемому обществу, если их размер превышает совокупность требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем взыскание с контролирующего должника лица убытков в пользу должника в размере, превышающем совокупность требований кредиторов, должно быть обусловлено наличием правового интереса третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и одновременное взыскание убытков фактически являются дублирующими. Привлечение лица к ответственности дважды по одним и тем же основаниям недопустимо.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), убытки подлежат взысканию в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что основания для взыскания убытков (совершение ряда сделок) в данном обособленном споре идентичны основаниям послужившим для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО2

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес плюс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.11.2023 г.

Временный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Йотун Логистик», первоначальный конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - ООО «СпецСнаб71» (правопредшественник ООО «Бизнес плюс»), а так же участники должника ФИО6, ФИО4 и последующее руководители - ФИО7, ФИО4 с требованиями о взыскании убытков с ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области не обращались.

ООО «Бизнес плюс» является правопреемником первоначального кредитора ООО «СпецСнаб71», который являлся заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) № А55-33384/2019, требования которого были установлены в процедуре наблюдения ООО «Йотун Логистик» 26.12.2019 года и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о сделках по перечислению должником в адрес ООО «Бизнеспромторг» (основание для взыскания убытков), как первоначальный кредитор - ООО «СпецСнаб71», так и его правопреемник - ООО «Бизнес плюс», могли узнать из отчета временного управляющего должника размещенного в электронной картотеке арбитражных дел 21.04.2021, а именно из приложения № 3 к отчёту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае трехгодичный срок на предъявление требований о взыскании убытков ООО «Бизнес плюс» пропущен не был. Однако, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании убытков, в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта, так как в рассматриваемом случае имеется иное основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, а именно невозможность взыскания убытков с лица уже привлеченного к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года по делу №А55-33384/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года по делу №А55-33384/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова