Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А41-22396/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22396/17
25 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК - Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу № А41-22396/17 по заявлению ФИО2 о признании ООО «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «МК - Н» - ФИО3, доверенность от 28.07.2017; ФИО4, доверенность от 23.08.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "КапиталПлюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО «КапиталПлюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МК - Н» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «МК - Н» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 о признании ООО "КапиталПлюс" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и оставлению заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2(кредитор) и ООО «КапиталПлюс» (должник) был заключен договор займа от 07.10.2016, согласно которому кредитор представил должнику денежные средства в размере 420 000 руб. путем внесения в кассу должника от 07.10.2016.

Согласно п. 11 договора заем предоставлен сроком на 30 календарных дней, до 07.11.2016. Однако в указанный срок заем не был возвращен кредитору.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 22.02.2017 года №2-101/17 с ООО «КапиталПлюс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. (л.д. 4).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2017 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО «МК-Н» о признании ООО «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, на основании судебного приказа от 22.02.2017 с ООО "КапиталПлюс" в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

ООО «МК-Н» на основании распоряжения о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, выданного 27.07.2017 года нотариусом Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО6, исходящий регистрационный №493, зачислило денежные средства на депозитный счет нотариуса в сумме 423 700 руб. для выдачи ФИО2 в счет исполнения денежного обязательства (л.д. 41).

Платежным поручением № 27 от 04.08.2017 ООО «МК-Н» в адрес нотариуса ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 423 700 руб. С назначением платежа: «перевод на депозитный счет нотариуса ФИО6 для исполнения денежного обязательства ФИО2 на основании письма от 27.07.2017» (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «МК-Н» исполнило обязательство должника, которым была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст.313 ГК РФ в вышеуказанной редакции.

Таким образом, в силу положений ст.ст.313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Правовая позиция по применению положений ст.313 ГК РФ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 №305-ЭС16-8619.

В данном определении также Верховным Судом РФ подтверждена правильность позиции суда первой инстанции о надлежащем исполнении денежного обязательства третьим лицом за должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в пользу кредитора.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. В обоснование действий по погашению задолженности перед гражданином общество привело убедительные доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено опасением как можаритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Гражданин, напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 423 700 рублей до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, ООО «МК-Н», перед которым у должника имелась задолженность на сумму превышающую сумму задолженности ФИО2, действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945, п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв.Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Как изложено в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утв.Президиумом ВС РФ 15.11.2017 исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №305-ЭС17-1258 также указано, что осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, второй заявитель по делу о банкротстве, перед которым у должника имелась задолженность на более значительную сумму, действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МК-Н», как второй заявитель по делу о банкротстве с гораздо более значительной суммой требования к должнику, погашая требования первого заявителя, действовал с злоупотреблением права, не соответствуют требования ст.10 ГК РФ и положениям Закона о банкротстве.

Поскольку факт внесения ООО «МК-Н» денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств должника в размере 423 700 руб. перед ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 3 ст.48 Закона о банкротстве и оставить требования ФИО2 без рассмотрения, в связи с погашением его требований и наличием в производстве суда первой инстанции заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом..

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная сторонами за подачу заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-22396/17 отменить.

Требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк