Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-15706/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11171/2021-ГК
г. Пермь
18 января 2022 года
Дело № А60-15706/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года

по делу № А60-15706/2021

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Парфюм Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Парфюм Косметик» (далее – истец, ООО «Компания Парфюм Косметик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мега-Сервис») о взыскании 834 852 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 2413 от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. Пояснил, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании 834 852 руб. 44 коп., ООО «Компания Парфюм Косметик» указало, что ответчиком в период с 02.03.2021 по 02.04.2021 оплачена задолженность в сумме 1 140 697 руб. 68 коп. из 1 975 550 руб. 12 коп., представив в подтверждение размера задолженности справку о состоянии взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 01.04.2021, между тем, ответчик указывает, что в п. 4.7 договора предусмотрено, что сторонами ежеквартально подписываются акты сверки взаимных расчетов, данный акт истцом в материалы дела не представлены, как и доказательств его направления ответчику. Таким образом, ответчик полагает, что истцом размер задолженности надлежащим образом не подтвержден.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.11.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Компания Парфюм Косметик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», и Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 28.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 06.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.01.2022 на 12 час. 45 мин., зал № 712.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 17.01.2021 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновил в порядке ст. 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Парфюм Косметик" (поставщик) и ООО "Мега-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки товара № 2413 от 29.04.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - получать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в сопроводительных документах.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в которых оговаривается количество, качество и ассортимент продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара и подписания соответствующих документов.

Во исполнение названного договора покупателю передан товар по УПД № ЕШ 23048 от 05.10.2020 на сумму 898 588 руб. 68 коп., УПД № ЕШ 25673 от 16.10.2020 на сумму 605 052 руб. 60 коп., УПД № ЕШ 25674 от 16.10.2020 на сумму 242 109 руб. 00 коп., УПД № ЕШ30821 от 17.12.2020 на сумму 229 799 руб. 84 коп.

Поскольку в установленный срок денежные средства поставщику ООО "Мега-Сервис" не перечислило, ООО "Компания Парфюм Косметик" направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить задолженность.

После направления претензии ООО "Мега-Сервис" оплатило задолженность в сумме 1 140 697 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар в сумме 834 852 руб. 44 коп. поставщику не оплачена в добровольном порядке, ООО "Компания Парфюм Косметик" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, не оспоренными ответчиком, учитывая, что заявленный истцом размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанными ООО "Мега-Сервис" без каких-либо замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном истцом размере (ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ).

При обжаловании решения суда ответчиком не приведено каких-либо доводов о незаконности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержится двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.05.2021(л.д. 44), подписанный ответчиком без замечаний, в котором отражено как перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 140 697 руб. 68 коп., так и взыскиваемая сумма задолженности – 834 852 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-15706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова