Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А51-11125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11125/2022
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об исключении из общества,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Находка», ФИО3 об исключении из участников общества,

третьи лица: ООО «Находка Ойл Бункер», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: от истца – ФИО6, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № 02-Д от 14.03.2023 сроком на один год; ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2023 сроком на один год; от ответчика – ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 25/53-н/25-2023-1-110 от 26.01.2023 сроком на три года; от третьего лица ООО «Находка Ойл Бункер» – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2023 сроком на один год; от третьего лица ФИО5 – ФИО5 лично, паспорт; от третьего лица ФИО4 с опозданием – ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность № 77/714-н/77-2022-4-1498 от 06.06.2022 сроком до 08 .11.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (далее - ООО «Инвест Находка») обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (далее - ООО «Находка Ойл Бункер»).

Определением от 23.12.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2 об исключении участников ООО «Инвест Находка», ФИО3 из ООО «Находка Ойл Бункер».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования по первоначальному иску со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, или Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что общество в настоящее время не может вести полноценную хозяйственную деятельность по причине целенаправленных злонамеренных действий участника ФИО2, направленных на препятствование деятельности органов управления обществом, проведения общих собраний участников Общества, причинения убытков. Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, являются основанием для исключения ФИО2 из общества.

ФИО2, возражая против иска, считает недоказанным истцом тот факт, что она причиняет вред обществу, делает невозможной или затрудняет деятельность общества, уклоняется от участия в деятельности общества.

ООО «Находка Ойл бункер» поддерживает позицию ООО «Инвест Находка».

Третье лицо ФИО4 против первоначального и встречного иска возражает, указывая, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства обоснования обстоятельств совершения действий (бездействия) ФИО2, делающих невозможной деятельность ООО «Находка Ойл бункер» или существенно затрудняющих такую деятельность как нет доказательств и факта того, что установлены какие-либо обстоятельства для исключения ФИО3, ООО «Инвест Находка» из состава участников ООО «Находка Ойл Бункер».

В материалы дела в электронной форме от истца поступили отзыв на встречный иск, дополнения к исковому заявлению.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на дополнение к исковому заявлению.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, в судебном заседании копии вручены иным лицам, участвующим в деле, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения, выразили правовые позиции по делу, заявленные требования поддержали в полном объеме, ответили на вопросы суда.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просит назначит по делу экономическую экспертизу, в качестве экспертного учреждения назначить ООО «Независимая экспертная компания», 690016, <...>, каб. 41.

Поставить на рассмотрение эксперта вопросы:

1. Оценка основных показателей результатов хозяйственной деятельности ООО «Находка Ойл Бункер» за период с мая 2014 г., в том числе по сравнению с усредненными показателями по отрасли, выявление и оценка экономической динамики деятельности компании;

2. В случае выявления неблагоприятных показателей и негативной динамики произвести оценку предпосылок и возникновения их развития;

3. Оценить влияние работы общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» на показатели и динамику развития компании (за указанный период);

4. Оценить влияния участников ООО «Находка Ойл Бункер» на его экономическую деятельность (исходя из выявления в ходе предыдущей части исследования экономических показателей), по каждому участнику отдельно;

5. Оценить перспективы экономического развития ООО «Находка Ойл Бункер», перспективы ведения (успешности, не успешности) - в тенденции хозяйственной деятельности при сохранении нынешнего состава его участников, сохранения корпоративного конфликта между участниками.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Так, поставленные истцом вопросы для проведения экспертизы не связаны с вопросами, подлежащими установлению в рамках судебной экспертизы и производства по делу, носят общий и вероятностный характер ответа, в том числе с определением перспектив развития общества на будущее время, и не связаны с предметом и основанием исков и с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного корпоративного спора, связаны с правовой оценкой обстоятельств, которым суд вправе самостоятельно дать оценку при рассмотрении спора, суд также указывает на отсутствие достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении судебной экономической экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку истец в обоснование ходатайства не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица, при этом в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить документы, свидетельствующие о наличии у данного лица каких-либо прав и интересов относительно рассматриваемых судом вопросов, однако участвующие в деле лица в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких документов и иных доказательств суду не представили, сведений о зарегистрированных в установленном законом порядке обременениях долей в обществе в пользу указанного лица в ЕГРЮЛ не имеется. При данных обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, учитывая необоснованность данного заявления, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на его своевременное рассмотрение.

ФИО2 заявила ходатайства об истребовании у ООО «ЭДЭМ» договоров аренды имущества и МИФНС № 17 по Иркутской области копию книги покупок ООО «ЭДЕМ» (ИНН <***>) с доказательствами - договорами аренды имущества ООО НОБ и оплаты по указанным договорам, а именно: договоры аренды объекта незавершенного строительства (резервуар мазута объемом 400 куб.м), назначение: нежилое, общая площадь 57,3 кв.м., инв. № 05:414:001:010435850, лит. А, адрес объекта: <...>, в 98 м к юго-востоку от здания котельной, кадастровый (или условный) номер 25-25-18/021/2008-207; договор аренды объекта незавершенного строительства (резервуар мазута объемом 2000 куб.м), назначение: нежилое, общая площадь 181,4 кв.м., номер 05:414:001:010435860, лит. А, адрес объекта: <...>, в 107 м к юго-востоку от здания котельной, кадастровый (или условный) номер 25-25-18/021/2008-206; договор аренды здания - пульт управления нулевой емкости, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 45 кв.м., инв. номер 05:414:001:010447570, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, в 50 м к северо-западу от здания, кадастровый (или условный) номер 25-25-18/022/2009-184; договор аренды гидротехнического сооружения - причальная стенка длиной 46 м, расположенная в районе ул. Шефнера г. Находка.

Ходатайство ООО «Инвест Находка» об обязании ФИО2 предоставить информацию относится к вопросам субъектной ответственности, распределения бремени доказывания и реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, с учетом предмета и основания иска.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела №А51-7002/2022 суд также не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Находка Ойл Бункер» зарегистрировано 27.08.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются ФИО3 (размер доли уставного капитала 49 %), ФИО2 (размер доли уставного капитала 30 %), ООО «Инвест Находка» (размер доли уставного капитала 21 %). Основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД 52.10.2021 является: «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки».

В 2014 г. участниками ООО «Находка Ойл Бункер» являлись физическое лицо ФИО3 и юридическое лицо ООО «Инвест Находка».

ФИО3 также являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Находка».

В начале 2014 г. между ФИО2 и участником ООО «Находка Ойл Бункер» юридическим лицом ООО «Инвест Находка» в лице директора ФИО3 было достигнуто соглашение, что ФИО2 получит долю уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30 %.

18.03.2014 г. между ФИО3 (Сторона-1), с одной стороны, и ФИО2 (Сторона-2), с другой стороны, по результатам проведенных переговоров, руководствуясь условиями и принципами, определенными ст. 421, ст.424 ГК РФ, был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Находка Ойл Бункер (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока).

Согласно п.1.1.предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - «Основной договор») 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем доли.

Пунктом 1.2. предварительного договора права Стороны-1 на указанную п. 1.1 долю подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2014 №904, содержащей сведения о принадлежности Стороне-1 доли (части доли) в уставном капитале общества и ее размере 49%.

Пунктом 1.3. предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до 30.04.2014 года.

Согласно п. 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что по предварительной договоренности стоимость доли Стороны определяют в размере 109 500 000 (сто девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. При подписании Основного договора Стороны могут по соглашению Сторон изменить стоимость покупки доли.

Пунктом 2.2. предварительного договора стороны предусмотрели, что в счет уплаты денег по основному договору Сторона-2 уплачивает Стороне-1 аванс в размере 59 500 000 (пятьдесят девять миллионов пятисот тысяч) рублей в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора сторона-1 обязуется: в сроки и в порядке, установленные законом и Уставом ООО «Находка Ойл Бункер», обеспечить созыв и проведение внеочередного Общего собрания участников, а также уведомление остальных участников о намерении продать долю (п. 1.1).

Пунктом 3.3. предварительного договора сторона-1 обязуется в срок не позднее «30» апреля 2014 года осуществить увеличение уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с 50 000, 00 (Пятидесяти тысяч) рублей до 167 000 000, 00 (Ста шестидесяти семи миллионов) рублей за счет внесения Участниками дополнительных вкладов на основании договоров о передаче имущества в уставный капитал ООО «Находка Ойл Бункер» в следующем порядке: ООО «Инвест Находка» в размере 85 144 500, 00 (Восемьдесят пять миллионов сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей - в виде долгосрочных обязательств ООО «Находка Ойл Бункер» перед третьими лицами по заемным средствам.

Пунктом 3.4. предварительного договора установлено, что по итогам выполнения Стороной-1 условий п.п. 3.1., 3.2., 3.3 настоящего Договора, размер уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2014 года, должен составлять 167 000 000 (сто шестьдесят семь миллионов) рублей.

Согласно пункту 3.6. предварительного договора сторона-2 обязуется: Передать Стороне-1 в день подписания настоящего договора сумму аванса в размере 59 500 000 (пятьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также уплатить Стороне-1 оставшуюся стоимость доли, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов ) рублей, в момент заключения Основного договора.

Между ФИО3, ФИО2 и ООО «Инвест Находка» 19.03.2014 было заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» от 18.03.2014 г.. Согласно условиям указанного соглашения о замене стороны, права и обязанности ФИО3 по соглашению - предварительному договору полностью перешли к ООО «Находка Ойл Бункер».

09.04.2014 г. после заключения предварительного договора в устав ООО «Находка Ойл Бункер» общим собранием были внесены изменения в форме новой редакции устава, согласно которой устанавливался единогласный порядок принятия решения общим собранием.

ФИО2 считала, что ей была получена гарантия того, что после приобретения доли уставного капитала и статуса участника решение собранием участников будет приниматься исключительно по согласованию с ней, то есть единогласно.

Протоколом общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 09.04.2014 был утвержден порядок увеличения уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с 50 000 рублей до 167 000 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного протокола, утвержденного являвшимися на тот момент участниками ООО «Находка Ойл Бункер» (ФИО3 как отдельный участник физическое лицо и ООО «Инвест Находка» как другой участник юридическое лицо), увеличение уставного капитала утверждено путем дополнительных вкладов участников:

ООО «Инвест Находка» - 85 144 500 руб.

ФИО3 - 81 805 500 руб.

15.05.2014 между ООО «Инвест Находка» и ФИО2 был оформлен нотариально удостоверенный договор, согласно которому ООО «Инвест Находка» которому принадлежит доля в размере 51% в Уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», продало долю в размере 30% в Уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», а гр. ФИО2 купила указанную 30% долю в Уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер».

Согласно п.5 договора доля в уставном капитале в размере 51% ПРОДАВЦОМ выплачена полностью, о чем выдана Справка ООО «Находка Ойл Бункер» от 08 мая 2014 года, номинальная стоимость ее согласно Уставу составляет 167 000 000-00 (сто шестьдесят семь миллионов рублей 00 копеек), в том числе номинальная стоимость 30% доли в уставном капитале составляет 50 100 000 - 00 (пятьдесят миллионов сто тысяч рублей 00 копеек).

Указанная 30% доля продается за сумму 50 100 000 00 (пятьдесят миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), согласно Решения № 2 единственного участника ООО «Инвест Находка» ФИО3 от 15 мая 2014 года. Уставом общества не предусматривается заранее определенная цена продажи доли.

Продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора 10000000-00 (десять миллионов рублей 00 копеек) путем безналичного перечисления указанной суммы на счет продавца согласно платежному поручению № 315 от 22.04.2014 года. Остальную сумму - 40 100 000 - 00 (сорок миллионов сто тысяч рублей 00 копеек) покупатель обязуется оплатить в течение 2-х дней со дня заключения настоящего договора путем безналичного перечисления на счет продавца. С момента заключения настоящего договора и до полной её оплаты проданная 30% доля в уставном капитале признаётся находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В рамках дела № А51-7002/2022 рассматривались требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделки - договора от 15.05.2014 купли-продажи 30 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью доли 50100000 (пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Находка», применение последствий недействительности сделки, о взыскании солидарно с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ – 74 837 014,67 руб.; индексации суммы долга - 59 716 094,26 руб. (с учетом уточнений от 20.12.2022 г.); встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о признании недействительной сделки купли-продажи доли 30% уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» - в части любых действий, совершенных до заключения в установленном законом порядке нотариально удостоверенного договора купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» от 18.03.2014, в том числе -предварительный договор от 18 марта 2014 года, который по утверждению ФИО2 является частью сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер», признать недействительным как часть сделки купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер».

Решением от 11.04.2023 по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2; отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НАХОДКА» во встречном иске.

ФИО2 с 26.05.2014 является участником ООО «Находка Ойл Бункер» на основании договора купли-продажи 30 % доли уставного капитала от 19.05.2014, номинальной стоимостью доли уставного капитала 50100000 (пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей. В настоящее время доля ФИО2 находится в залоге у ФИО4 (запись ГРН 2172536405160 от 05.05.2017).

Полагая, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности как участник Общества, делает невозможной деятельность Общества и существенно затрудняет ее, не является на собрания, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Заявляя встречный иск, ФИО2 указала, что руководителем общества ФИО11 и его супругой ФИО12 нарушается порядок принятия решения общим собранием, что установлено вступившими в законную силу решениями (дела № А51-7467/2019, № А51-3084/2020); ООО «Инвест Находка» полностью подконтрольно ФИО3, которой принадлежит 100 % уставного капитала и она же является единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Находка»; за весь период участия ФИО2 с 2014 г. ни разу не производилось распределение чистой прибыли между участниками ООО «Находка Ойл бункер», при этом генеральный директор общества ФИО11 ни разу не отчитался перед участниками по итогам ежегодной финансовой деятельности; собрания проводились не чаще раза в год по формальным вопросам; полагает, что деятельность ФИО3 и принадлежащей ей ООО «Инвест Находка» как участников ООО «Находка Ойл бункер» систематически противозаконно для общества и носит разрушительный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Перечисленные истцом по первоначальному иску обстоятельства исключения участника из общества не являются перечисленными основаниями.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ФИО2 причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по ее вине.

Так, доводы истца по первоначальному иску фактически основаны на том, что ответчик не принимает участие в общих собраниях Общества, в том числе для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования Общества.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом по первоначальному иску не представлены.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.3. устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а так же принятие решении об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним:

4)установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества:

5)избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

6)утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

8)утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) предоставление участникам Общества (или определенному участнику), а так же ограничение или прекращение предоставление им (ему) дополнительных прав;

12)возложение на участника Общества (или определенного участника) дополнительных обязанностей и прекращения их;

13)принятие решения о залоге доли (части доли) участников Общества;

14)принятие решений о внесении вкладов в имущество Общества:

15) создание филиалов и открытие представительств Общества;

16)определение состава, назначения, размеров, источников образования и порядка использования фондов Общества;

17)утверждение денежной оценки не денежных вкладов участников Общества;

18)решение вопросов об одобрении крупных сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных статьями 46, 45 Закона;

19)принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

20)принятие решения о реорганизации иди ликвидации Общества:

21)назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов:

22)предварительное обязательное одобрение следующих сделок, независимо от их суммы;

- сделок с недвижимым имуществом (в том числе сделок с земельными участками, участками недр, обособленными водными объектами, зданиями, сооружениями и иным недвижимым имуществом):

- сделок, связанных с приобретением, изменением, прекращением и отчуждением прав на недвижимое имущество, ипотеки;

- договоров поручительства;

23) предварительное обязательное одобрение следующих сделок, независимо от их суммы:

- сделок, связанных с привлечением кредитов (займов), предоставлением займов;

- сделок, связанных с приобретением и отчуждением акций и долей участия в хозяйственных Обществах и товариществах;

- договоров простого товарищества;

- договоров залога;

- сделок с любыми ценными бумагами;

24) предварительное обязательное одобрение любых сделок, иена которых составляет более 2(двух) процентов балансовой стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок:

25) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества.

Согласно п. 8.12.8. устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.3. настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или Уставом Общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом Общества.

Согласно п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, принимаются решением единогласно всеми участниками общества и оформляются письменно.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

30.01.2019 состоялось Общее собрание участников ООО «Находка Ойл Бункер» с участием ФИО2

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер», кроме вопросов относительно проведения процедуры общего собрания, включены вопросы: Об определении порядка принятия решения общим собранием путем подписания протокола всеми участниками (вопрос 2 повестки дня), ФИО2 (30% голосов) голосовала против.

Продление полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с 03.04.2019 по 02.04.2024 г (вопрос 3 повестки дня) ФИО2 (30% голосов) воздержалась от принятия решения по вопросу.

О внесении изменений в Устав Общества (вопрос 4 повестки) ФИО2 (30% голосов) голосовала против.

Согласно протоколу от 30.01.2019 г. общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер», все решения собрания, в том числе решения по вопросам 2, 3, 4 повестки, указаны принятыми.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ООО «Находка Ойл Бункер» с иском о признании недействительным решения собрания участников общества от 30.01.2019 г. Данные требования рассматривались в рамках дела № А51-7467/2019.

Исходя из содержания протокола б/н от 30.01.2019 г. судом при рассмотрении дела № А51-7467/2019 установлено, что на общем собрании участников ООО «Находка Ойл Бункер», присутствовала ФИО2, суд при рассмотрении указанного дела, исходил из положений устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2021 по делу № А51-7467/2019 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», оформленные протоколом от 30 января 2019 года.

Кроме этого, в рамках дела № А51-3084/2020 рассматривались требования ФИО2 к ООО «Находка Ойл Бункер» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», оформленные протоколом от 02 декабря 2019 года; в обоснование требований указала на то, ФИО2 не могла участвовать в Общем собрании 02.12.2019, поскольку Общее собрание назначено в г. Находка в рабочий день, а ФИО2 постоянно проживает и работает в г. Москва, о чем уведомила официальным письмом общество, указав, что проведение собрания в ее отсутствие незаконно, просила собрание перенести.

ФИО2 было получено уведомление от общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» за подписью ФИО11 о проведении 02.12.2019 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер».

Согласно указанной в уведомлении повестке, помимо формальных организационных вопросов ведения собрания - избрание председательствующего и назначение ответственного за регистрацию изменений в устав, указан вопрос «Определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состав участников, присутствующих при его принятии» и «Внесение изменений в устав Общества».

02.12.2019 г. состоялось общее собрание участников ООО «Находка Ойл Бункер».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 02.12.2019 г., на внеочередном общем собрании общества присутствовали два участника: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Находка», в совокупности владеющие долями в размере 70% (семьдесят процентов) Уставного капитала Общества, что составляет 70% (семьдесят процентов) голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 02.12.2019 г., на внеочередном общем собрании общества, были поставлены следующие вопросы повестки дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания).

2. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состав участников, присутствующих при его принятии.

3. О внесении изменений Устав.

4. О назначении ответственного лица за регистрацию внесенных изменений в ИФНС России по г. Находке.

5. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 разъяснить причины, по которым ФИО11 ни разу не отчитался в порядке и в сроки, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рамках очередного ежегодного Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» о результатах финансовой и хозяйственной деятельности за 2014, 2015,2016,2017, 2018 гг.

6. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 предоставить не позднее 31.12.2019 г. в рамках внеочередного Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» в порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», отчет в результатах финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Находка Ойл Бункер» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., предоставив участникам для ознакомления официальные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Находка Ойл Бункер», подтверждающие данные отчета.

7. Во исполнение возможности отчета директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 о результатах финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Находка Ойл Бункер» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. назначить следующее внеочередное собрание участников ООО «Находка Ойл Бункер» на 31.12.2019 г.

8. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 разъяснить официально в соответствии с законом установленный режим коммерческой тайны в ООО «Находка Ойл Бункер», предоставить официальный перечень и документов отнесенный к перечню коммерческой тайны.

9. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 разъяснить официально в соответствии с законом установленный в ООО «Находка Ойл Бункер» режим ознакомления участников ООО «Находка Ойл Бункер» с информацией по финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Находка Ойл Бункер», получения официально заверенных копий документов по такой деятельности.

10. Обязать директора ООО «находка Ойл Бункер» ФИО11 разъяснить официально установленный в ООО «Находка Ойл Бункер». режим изготовления, хранения и учета протоколов Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер».

11. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 официально разъяснить, кем, при каких обстоятельствах и по какой причине были утеряны и кем, при каких обстоятельствах обнаружены протоколы Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 25.04.2014 и 30.04.2014, по какой причине данные протоколы не были официально, соответствующей документальной фиксацией предъявлены следующему по дате, после даты обнаружения, Общему собранию участников ООО «Находка Ойл Бункер».

12. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 официально разъяснить причины назначения трех подряд по датам внеочередных Общих собраний участников ООО «Находка Ойл Бункер», согласно имеющимся уведомлениям о назначении собраний, назначенных на 30.11.2019, 1.12.2019 и 2.12.2019, а так же разъяснить идентичную повестку трех собраний.

13. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 официально разъяснить причины отсутствия в период 2014-2019 гг. каких-либо выплат, иного дохода участникам от деятельности ООО «Находка Ойл Бункер».

14. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 официально подтвердить факт внесения, указанного в протоколе Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 9.04.2014 имущества в качестве дополнительного вклада уставного капитала, предоставить подтверждающие документы.

15. Обязать директора ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО11 официально подтвердить факт нахождения на балансе ООО «Находка Ойл Бункер» указанного в протоколе Общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 04.2014 имущества, внесенного в качестве дополнительного вклада уставного капитала, предоставить подтверждающие документы.

По всем вопросам, изложенным в повестки дня ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Находка», в совокупности владеющие долями в размере 70% (семьдесят процентов) Уставного капитала Общества проголосовали единогласно: «за».

Как следует из текста искового заявления в рамках дела № А51-3084/2020, вопросы, указанные в протоколе общего собрания ООО «Находка Ойл Бункер» от 02.12.2019 под номерами с 5 по 15, в уведомлении о проведении собрания отсутствовали.

При этом, ФИО2 в адрес общества было направлено предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер», то есть вопросы включенные в повестку дня собрания 02.12.2019 с 5-15.

Суд при рассмотрении дела № А51-3084/2020 также исходил из положений устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014.

Исходя из содержания протокола от 02.12.2019 г., на общем собрании участников ООО «Находка Ойл Бункер», истица ФИО2 не присутствовала.

Суд пришел к выводу, что поскольку решения по второму, третьему, вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 02.12.2019, были приняты в нарушение Устава, указанные решения являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

ФИО2 в обоснование заявленных требований в рамках указанного дела ссылалась на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» был нарушен порядок созыва внеочередного собрания в части не предоставления должным образом вопросов повестки дня, в виде не предоставления участнику собрания изменений к уставу, вопрос о внесении которых включен в повестку собрания; а также порядок включения дополнительных вопросов в повестку собрания.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Как было указано выше ФИО2 не принимала участия в собрании 02.12.2019.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Аналогичный порядок ознакомления участников заранее с предложенными изменениями к уставу изложен в п. п. 8.11.3 устава ООО «Находка Ойл Бункер».

К таким материалам относится и проект изменений к уставу, который при рассмотрении вопросу №3 были утверждены.

Абзацем 4 части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае внесения изменений в первичную повестку собрания общества, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ доказательств, свидетельствующих об информировании участника общества ФИО2 о внесении изменений в повестку дня указанного собрания в установленном законом порядке, материалы дела № А51-3084/2020 не содержат, при этом неуведомление участника общества о внесении изменений в повестку собрания применительно к правилам абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ является нарушением порядка созыва данного собрания.

Факт включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, подготовленных непосредственно ФИО2, не является доказательством, опровергающим обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности оспариваемых решений, принятых на собрании.

Суд при рассмотрении дела № А51-6084/2020 сделал вывод, что ФИО2, участия в собрании 02.12.2019 г. не принимала, решений по вопросам повестки дня не принимала, в том числе и по вопросу 2 повестки дня: «Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состав участников, присутствующих при его принятии.», по которому было принято решение об установлении не нотариального способа подтверждения принятия решения Общего (внеочередного) собрания участников: подписание протокола всеми участниками Общества без использования нотариального удостоверения подписей, следовательно, в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и статьи 181.5 ГК РФ такие решения являются ничтожными и не имеют юридической силы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу № А51-3084/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», оформленные протоколом от 02 декабря 2019 года.

При этом, ФИО2 проинформировала Общество о необходимости направления всех последующих официальных уведомлений на адрес: 127081, <...>. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Так, способностью оспорить решение собрания обладает участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В этой связи, обращение в суд с указанными исками является правом ФИО2 как участника ООО «Находка Ойл Бункер» и не свидетельствует о причинении вреда обществу, как ошибочно полагает истец.

При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по указанным делам факты грубых нарушений обязанностей участников ООО «Находка Ойл бункер», а именно ФИО3 и ООО «Инвест Находка», совершения ими действий либо бездействия, делающих невозможной деятельность ООО «Находка Ойл Бункер» или существенно затрудняющей такую деятельность, наступление негативных последствий для общества судом не установлено. Доводы ФИО2 об обратном отклоняются судом как необоснованные.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено одно уведомление исх. № 64 от 28.02.2022, направленное участнику ООО «Находка Ойл Бункер» ФИО13 по адресу 127081, <...> о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое состоится 04.04.2022 в 14 час. 00 мин по адресу <...> Б.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 04.04.2022 к повестке дня относились:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников Общества(председателя общего собрания).

2. Избрание секретаря на общем собрании участников Общества (секретаря общего собрания).

3. Рассмотрение отчета Генерального директора по итогам работы за предыдущий период.

4. Рассмотрение вариантов преодоления негативных тенденций деятельности Общества и перспектив дальнейшей деятельности, кандидатур потенциальных контрагентов, возможности перепрофилирования производственной деятельности.

5. Рассмотрение возможностей привлечения внешних инвестиций, кредитных продуктов.

6. Подтверждение участниками фактического действия (состоявшейся пролонгации) полномочий Генерального директора.

7. Рассмотрение доводов участника ФИО2 в частивозможности/невозможности реализация ею положений п. 2.2 договора об осуществлении прав участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 15 мая 2014 года - обеспечение 100% загрузки производственных мощностей.

8. Рассмотрение необходимости реализация положений п. 3.5 договора об осуществлении прав участников ООО «Находка Ойл Бункер» - совместное покрытие участниками производственных расходов.

9. Рассмотрение необходимости изменения соглашением участников договора об осуществлении прав участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 15 мая 2014 года.

На указанном собрании присутствовали ФИО3 (49 %), ООО «Инвест Находка» в лице генерального директора ФИО3 (21 %). На внеочередном общем собрании присутствовал единоличный исполнительный орган ООО «Находка Ойл Бункер» - генеральный директор ФИО11

До оглашения повестки дня выступила ФИО3: «в связи с неявкой на внеочередное общее собрание участников общества ФИО2 владеющей 30 % долей в уставном капитале общества проведение дальнейшего собрания участников общество считаю невозможной».

Учитывая позицию явившихся участников о невозможности проведения внеочередного общего собрания участников в связи с неявкой участника ФИО2, внеочередное общее собрание участников признано несостоявшимся.

В связи с изложенным выше, принимая во внимания рассмотрения арбитражным судом споров по делам № А51-3084/2020, № А51-7467/2019, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства систематической неявки ФИО2 на общие собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» в отсутствие уважительных причин, как отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для общества неявки на собрание 04.04.2022.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников о созыве и проведении собраний 18.05.2023, 21.06.2023 по повесткам дня, на которые ссылается ООО «Инвест Находка».

Иные уведомления органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, в порядке ст. 36 ФЗ об ООО, в материалы дела сторонами, как по первоначальному, так и по встречному иску не представлены.

Какие-либо нарушения ФИО2 п. 2.2, 3.5 договора об осуществлении прав участников от 15.05.2014 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено доказательств нарушения планов развития ООО «Находка Ойл бункер».

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что представители контрагентов ООО «Находка Ойл Бункер» неоднократно доводили до сведения тот факт, что ФИО2 с 2021 г. активно советует прекратить совместною деятельность с обществом, ссылаясь на отсутствие полномочий руководителя ООО «Находка Ойл Бункер», указывает на прекращение оборотов перевалки, являются предположительными, в связи с чем суд относится к ним критически.

В обоснование встречного иска ФИО2 сообщает, что с 2014 г. ни разу не производилось распределение чистой прибыли между участниками ООО «Находка Ойл Бункер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Доказательства того, что такие решения общего собрания участников общества с 2014 г. не принимались вследствие виновных действий ООО «Инвест Находка», ФИО3, в материалах дела не имеется, с учетом того, что решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками является правом, а не обязанностью общества.

Таким образом, истцом по первоначальному иску, не представлены доказательства того, что ответчик по первоначальному иску как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

В свою очередь, истцом по встречному иску также не доказано то обстоятельство, что в результате действий либо бездействия ФИО3, ООО «Инвест Находка» деятельность Общества была каким-либо образом затруднена, причинены какие-либо убытки Обществу, с учетом того указанные участники принимали участие в собраниях и голосовали по повестке дня.

Таким образом, приведенные истцом по встречному иску основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ФИО3, ООО «Инвест Находка» своих обязанностей, влекущие существенное затруднение деятельности общества.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3, ООО «Инвест Находка», ФИО2 как участниками общества своих обязанностей, осуществления ими каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, причинения обществу убытков.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия таковых оснований, заявленные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом из доводов сторон спора усматривается корпоративный конфликт в обществе и отсутствие согласованных действий в управлении делами общества.

Суд отмечает, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, цель создания такого общества - получение прибыли и распределение такой прибыли между его участниками.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на истца, по встречному – на ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест Находка» о проведении экспертизы отказано, сумма в размере 200 000,00 рублей, перечисленная ООО «Инвест Находка» на депозит суда платежным поручением № 36 от 12.04.2023, подлежит возвращению плательщику. При этом вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления ООО «Инвест Находка» соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.