Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А42-11695/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11695/2022
город Мурманск
22 мая 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.05.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕКО» к АО «Апатит» о взыскании 28 105 907,23 ? и встречный иск о взыскании 30 875 328 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, посредством ОнЛайн, личность установлена,

- ФИО2, посредством ОнЛайн, личность установлена,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 25.06.2021 № 284-АП,



установил:

ООО «ИНТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения и в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 134, т. 4, л.д. 46), к АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные и принятые по актам работы в сумме 27 364 899,36 ? и неустойки за общий период с 21.12.2019 по 19.12.2022 в сумме 741 007,87 ? начисленной за несвоевременную оплату работ на основании договора от 20.11.2018 № АП-ИН-2018-6, всего 28105907,23 ?.

15.03.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском (т. 3, л.д. 16) о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 875 328 ? за период с 04.04.2019 по 06.02.2023 на основании указанного договора.

Определением от 17.03.2023 встречный иск принят судом к производству.

Стороны представили отзывы на обоюдные требования и дополнения к ним, в которых с доводами оппонента не согласились. Истец указал, что работы предъявленные ко взысканию в рамках дела приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ КС-2. Расчет неустойки за заявленный период значительно превышает подлежащую взысканию неустойку ограниченную по договору 2 % от цены договора. Начисленная ответчиком встречная неустойка явно превосходит ответственность установленную договором для истца, расчет неустойки ответчика не обоснован, поскольку произведен от цены договора, а не от стоимости не выполненного обязательства. В расчете не учтен мораторий. По начислению неустойки истцом пропущен срок исковой давности в части. По неустойке имеет место неравноценная ответственность сторон и к встречной неустойке следует применить статью 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик указал, что работы принятые им по актам КС-2 выполнены истцом не в полном объеме. По факту невыполнения работ, принятым по актам, возбуждено уголовное дело, как указал ответчик в отношении его сотрудников, подписавших акты. Остальная (окончательная) часть работ по договору истцом не выполнена до настоящего времени. По делу дважды ходатайствовал (первый раз отклонено) о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объемах выполненных работ и их стоимости.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям. Против удовлетворения встречного иска в части возражали, поддержав доводы отзыва. Против назначения экспертизы возражали.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал отзыв. На удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивал.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу в порядке статей 82 и 159 АПК РФ судом отклонено по мотивам, которые будут указаны в мотивировочной части решения.


Из материалов дела следует, что по итогам торгов в электронном виде 20.11.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на демонтаж оборудования в отделениях АНОФ-2 № АП-ИН-2018-6 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок с 03.12.2018 по 03.04.2019 (в течение 4-х месяцев после получения гарантийного письма) осуществить в отделениях АНОФ-2 демонтаж оборудования (пункты 1.1., 1.3. Договора).

Срок действия Договора до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 2.1. Договора).

Цена Договора (пункт 4.1.) в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 26.04.2019 № 1 согласована в размере 30 875 328 ? (без НДС) и соответственно с НДС в сумме 37 050 393,36 ? (т. 3, л.д. 40).

Оплата работ производится ответчиком в срок не позднее 30 банковских дней от даты поступления Заказчику счета-фактуры или УПД с подписанным сторонами Актом выполненных работ (пункт 4.8. Договора).

Согласно пункту 6.9. Договора за нарушение окончательного срока работ по Договору, при отсутствии вины Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10. Договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 4.8. Договора, Заказчик по требованию Подрядчика, обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы Договора.

В тоже время, выполнив часть работ по Договору, 25.10.2019 между сторонами составлены и подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/1-ДМ, № 3-ДМ, № 2-ДМ и № 1-ДМ на общую сумму 27 364 899,36 ?. Акты направлены ответчику в электронной форме вместе со счетами-фактурами на соответствующие суммы (т. 1, л.д. 94-123).

В тоже время фактически выполненные работы на указанную сумму ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия об оплате 27 364 899,36 ? оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.10. Договора за несвоевременную оплату работ за общий период с 21.12.2019 по 19.12.2022, с учетом ее ограничения размером 2 % от цены Договора, в сумме 741 007,87 ?.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании неустойки начисленной по пункту 6.9. Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 04.04.2019 по 06.02.2023 в сумме 30 875 328 ?, ссылаясь на ограничение неустойки ценой Договора (без НДС) (т. 3, л.д. 16).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, часть работ по Договору истцом выполнена и сдана ответчику без каких-либо возражений по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2019 № 3/1-ДМ, № 3-ДМ, № 2-ДМ и № 1-ДМ на общую сумму 27 364 899,36 ?.

Стоимость указанных произведенных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов и ответчиком относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами, в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711 и 740 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору принятых по актам в сумме 27 364 899,36 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ, установленного пунктом 4.8. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.10. Договора.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом за общий период с 21.12.2019 по 19.12.2022, с учетом ее ограничения (2 % от цены Договора), в сумме 741 007,87 ? (т. 4, л.д. 47), ознакомившись с которым суд не может его признать обоснованным, поскольку в нем не учтен мораторий на начисление неустойки на денежные обязательства, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В тоже время, во исполнение определения суда, истец представил суду альтернативный расчет неустойки произведенный за заявленный период с учетом моратория на ее начисление (т. 4, л.д. 121), в соответствии с которым общий размер неустойки, с учетом ограничения для ее начисления в размере 2 % от цены Договора, не изменился и остался в размере 741 007,87 ?, в связи с чем расчет неустойки истца судом принимается как обоснованный.


Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом. Работы ответчиком в полном объеме по Договору в настоящий момент не выполнены. Доказательства сдачи Заказчику результата работ по Договору в полном объеме нет. Часть работ не выполнена.

Не имеется в деле и доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства перед заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств обратного в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ согласовано в настоящем случае в пункте 6.9. Договора.

Неустойка исчислена ответчиком в общем размере 30 875 328 ? за период с 04.04.2019 по 06.02.2023 в размере 1 % от цены Договора, но с учетом позиции ответчика о ее ограничении ценой Договора (в данном случае без НДС).

В тоже время, ознакомившись с расчетом неустойки ответчика, суд не может признать его обоснованным, поскольку по пункту 6.9. Договора неустойка исчисляется от стоимости невыполненных работ, в то время как расчет неустойки произведен ответчиком от цены Договора, без учета указанных выше работ принятых ответчиком по актам КС-2 на сумму 27 364 899,36 ?.

Кроме того, истцом заявлен довод о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по Договору истцом, и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 6.9. Договора, по мнению суда, является явно чрезмерно высоким.

Так, проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, судом установлено, что пунктами 6.9. и 6.10. Договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,1 % с ограничением неустойки размером 2 % от цены Договора, и за нарушение обязательств подрядчиком – 1 %), в связи с чем суд усматривает явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), и приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки, до размера ответственности установленной для истца.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом, за просрочку выполнения работ суд принимает расчет неустойки, произведенный от стоимости невыполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ с ее ограничением 2 % от цены Договора (равная ответственность сторон).

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с истца составит 741 007,87 ? (ограничение в 2 % от цены Договора).

Расчет неустойки в указанном размере следует из альтернативных контррасчетов истца (т. 3, л.д. 143-147, т. 4, л.д. 119), даже с непринятием (отклонением) судом доводов истца о пропуске сроков исковой давности, в связи с ограничением исчисления неустойки 2 % от цены Договора.

Таким образом, суд снижает размера неустойки начисленной истцу до указанного размера, применив аналогию размера ответственности заказчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом), что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

Такой правовой подход суда соответствует имеющейся судебной практике (судебные акты по делам № А75-6827/2022, № А75-16322/2021).

В тоже время, довод истца о пропуске в части срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки судом отклоняется, поскольку Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, является действующим, а просрочка выполнения работ по Договору наступила с 04.04.2019 и продолжается до настоящего времени, как и просрочка ответчика в части оплаты фактически выполненных работ.


Иные доводы и ходатайства сторон по делу судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком» если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае спорные работы по демонтажу оборудования в сумме 27 364 899,36 ? приняты ответчиком без каких-либо замечаний, а ссылка ответчика на то, что часть оборудования указанная в актах приемки работ не была демонтирована, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку такой недостаток по меньшей мере является явным и мог быть установлен ответчиком при принятии выполненных работ.

Оснований для назначения экспертизы судом не усматривается, поскольку, как указывалось, работы ответчиком приняты, дефектные ведомости, как до начала работ, так и после их фактического прекращения сторонами не составлялись, а спецификой работ является демонтаж оборудования, в связи с чем, в настоящий момент не представляется возможным установить объемы и стоимость демонтажа оборудования, которое уже демонтировано и фактически отсутствует.

Согласно статье 420 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность за действия своих работников, которые работы выполненные истцом на сумму 27 364 899,36 ? приняли и работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении действий своих сотрудников, принявших работы на указанную сумму, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, такие доводы могут быть предметом оценки при наличии обвинительного приговора суда, который в настоящее время отсутствует (дело приостановлено до установления лица совершившего противоправное деяние), а при наличии такового, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ может является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание ответчика на наличие заключения эксперта выполненного в рамках указанного уголовного дела, также судом отклоняется, в силу указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что в упомянутом заключении эксперта не дана оценка работам истца по демонтажу оборудования, выполненным после мая 2019 года.

С учетом всей совокупности изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 28 105 907,23 ? (= 27 364 899,36 + 741 007,87), а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 741 007,87 ?, на основании указанных норм права и обстоятельств дела.


В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 163 530 ? (п/п от 20.12.2022 № 2378, от 28.12.2022 № 2455 и от 20.04.2023 № 870) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 555 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. По встречному иску судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины (п/п от 09.03.2023 № 599548) подлежат отнесению на истца в сумме 4 257 ?, с учетом необоснованного расчета неустойки от цены договора, а не от просроченного обязательства.

Пленум ВС РФ в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку, представители сторон в судебном заседании на вопрос суда не возражали против зачета судом их встречных требований, то всего по делу с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма 27 524 172,36 ? (= 27 364 899,36 ? (основной долг) + 741 007,87 (неустойка начисленная ответчику) + 163 530 ? (судебные расходы по госпошлине) – 741 007,87 (неустойка начисленная истцу) – 4 257 ? (судебные расходы по госпошлине)).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «ИНТЕКО» 28 105 907 рублей 23 копейки, из которых 27 364 899,36 ? основной долг, 741 007,87 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 163 530 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО» в пользу АО «Апатит» неустойку в сумме 741 007 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 257 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «ИНТЕКО» 27 524 172 рубля 36 копеек.

Возвратить ООО «ИНТЕКО» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.12.2022 № 2378 государственную пошлину в сумме 4 555 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов