Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А07-22790/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-6452/2025
г. Челябинск
05 ноября 2025 года
Дело № А07-22790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Бориса Витальевича на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-22790/2022 о завершении

процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-

конференции, принял участие финансовый управляющий ФИО2 Фархода

Эркиновича – ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 принято к производству заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Мадир Ханкинского района Узбекской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 1055.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации.

В материалы дела от кредитора – ФИО5 (далее – ФИО6, кредитор) поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства и истребовании дополнительных документов на основании доводов, изложенных в ходатайстве.

Определением суда от 05.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С судебным актом не согласился ФИО5 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, продлить процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что с момента включения его требования в реестр требований кредиторов, он не получил все необходимые сведения об имущественном положении должника и его близких родственников (детей) и супруги.

ФИО5 трижды обращался к финансовому управляющему ФИО4 с просьбой предоставить информацию и документы об имуществе и доходах должника и его супруги. Финансовым управляющим ФИО3 в адрес кредитора ФИО5 был предоставлен неполный ответ. В результате чего, ФИО5 повторно обратился к ФИО3 с требованием о предоставлении информации в полном объеме. 02.04.2024 в адрес ФИО5 поступил ответ на его требование с приложением документов, финансовый управляющий направил в адрес кредитора ФИО5 дополнительную информацию, однако также не в полном объеме. 02.05.2024 в адрес ФИО5 поступил ответ на его требование с приложением документов, финансовый управляющий направил в адрес кредитора ФИО5 дополнительную информацию, однако также не в полном объеме.

В результате этого, 10.01.2025 ФИО5 обратился с заявлением в суд о продлении процедуры реализации имущества и оказании содействия в истребовании дополнительных документов, которые не предоставил ему финансовый управляющий. Суд первой инстанции по заявлению ФИО5 судебное заседание не назначил. 20.01.2025 ФИО5 повторно направил заявление в суд о продлении процедуры реализации имущества и оказании содействии в истребовании дополнительных документов, которые не предоставил финансовый управляющий. Суд первой инстанции повторно не рассмотрел заявление кредитора об истребовании документов.

17.01.2025 ФИО5 заявил ходатайство об участии в судебном заседании по вопросу завершения процедуры реализации имущества путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство отклонено. 31.01.2025 ФИО5 повторно заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое также было отклонено судом. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права ФИО5 как кредитора.

Так же, факт неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей по розыску имущества должника в рамках дела о банкротстве А07-22790/2022 подтверждено заявлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело № А07-13164/2025).

В жалобе апеллянт приводит перечень документов и сведений, которые, по его мнению, должны были быть представлены ему финансовым управляющим. Кредитор полагает, что процедура реализации имущества гражданина не должна была быть завершена до получения от финансового управляющего вышеуказанной информации.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО5 о том, что в связи со злоупотреблением правом со стороны должника, кредитор не уведомлен о его банкротстве. 15.11.2021 ФИО4 взял у ФИО5 в долг денежную сумму в размере 6 750 000 руб. В подтверждение получения должником денежных средств предоставлена расписка. Также 15.11.2021 ФИО4 еще взял в долг денежную сумму в размере 540 000 руб. В подтверждение получения должником денежных средств также предоставлена расписка. 03.08.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его не состоятельным (банкротом). Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд должник знал о наличии у него задолженности перед ФИО5 в размере 7 250 000 руб. Однако, действуя недобросовестно, не заявил в суд о наличии задолженности. ФИО5 узнал о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, только когда обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 07.06.2023 производство по делу № 2-1183/2023 было прекращено по ходатайству ответчика, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-22790/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан в адрес апеллянта по вопросу возбуждения в отношении финансового управляющего должника дела об административном правонарушении) приобщены судом к материалам дела, поскольку носят справочный характер.

15.09.2025 в 14.31 мск посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств согласно перечню с приложением доказательств раскрытия перед иными участниками процесса почтой 15.09.2025. Отзыв и приложения приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 21.10.2025. Суд предложил

финансовому управляющему ФИО3 представить: - запрос в ЗАГС относительно зарегистрированных/расторгнутых браков, детей и ответ на него; - сведения об участниках ООО «НЛК» до внесения изменений в 2015 году по составу участников; - сведения о доходах должника за 2024-2025 годы. Должнику ФИО4 предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения с документальным подтверждением о том, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные в заем у ФИО5 в 2021 году.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные доказательства (согласно перечню, вх. №№ 54767 от 20.10.2025, 52881 от 08.10.2025) во исполнение определения суда, которые в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От должника во исполнение определения поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств (вх. № 53088 от 09.10.2025), которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий дал суду пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник ДД.ММ.ГГГГ г.р. в зарегистрированном браке не состоит. Брак с ФИО7 расторгнут 14.02.2012, что подтверждается представленным в материал дела свидетельством о расторжении брака.

Брачные договоры и договоры (соглашения) о разделе имущества отсутствуют.

Должник имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также имеет совершеннолетнюю дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно информации, представленной налоговым органом, должник являлся индивидуальным предпринимателем в период с 14.02.2006 по 02.04.2013. В настоящее время должник является генеральным директором ООО «НЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период с 27.08.2012 по 27.10.2015 являлся участником общества. Единственным участником общества с 01.10.2015 является его бывшая супруга – ФИО7

Кроме того, в период с 2004 по 2015 годы должник являлся также руководителем и участником иных обществ.

ООО «НЛК», как минимум с 2022 года, фактически не осуществляет деятельность, что следует из представленной финансовым управляющим отчетности общества.

В ходе процедуры реализации выявлено имущество на сумму 193 000,00 руб., а именно земельный участок площадью 2372 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:54:090107:259. Земельный участок находился в собственности должника (выписка из ЕГРН).

Имущество реализовано на торгах за 193 000,00 руб. Денежные средства от его реализации направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По данным УГИБДД по Республике Башкортостан за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21140, идентификационный номер <***>. Данное транспортное средство было отчуждено 04.06.2014 по договору купли-продажи. Соответственно, автомобиль не был включен в конкурсную массу должника.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, цена продажи автомобиля (10 тыс. руб.) соответствует рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, что подтверждается заключением о рыночной стоимости № 33 от 18.07.2023. Финансовым управляющим не установлены обстоятельства, что сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Признаков неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами сделки не выявлено. Наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении сделки не подтверждено. Заинтересованность сторон вышеуказанной сделки отсутствует.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости в период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом, сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, не выявлено.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорным органам гостехнадзора в базе регистрационного учета отсутствует.

Согласно сведениям Росавиации, информация о воздушных суднах, зарегистрированных за должником, и снятых с учета отсутствует.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

Согласно сведениям ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан в отношении должника регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились.

В материалы дела представлены сведения о счетах должника, выписки по ним.

Доходы должника в 2020 году составили 80 251,55 руб. (за вычетом налога), в 2021 году – 78 395,76 руб., в 2022 году – 87 702,18 руб., в 2023 году – 6 883,05 руб. (заработная плата за февраль в ООО «НЛК»).

Согласно пояснениям должника доходы у него отсутствуют с 2022 года, заработную плату не получает ввиду наличия у него онкологического заболевания. Финансово поддерживают его и осуществляют необходимый уход за ним родственники.

В налоговом органе сведения о доходах должника за 2024-2025 годы отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 8 922 236,17 руб. В реестр включены требования трех кредиторов – ФИО5, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», МИФНС № 4 по РБ. Требования кредиторов удовлетворены в размере 145 280,87 руб. (1,63%).

Требования ФИО5 включены в реестр определением суда от 30.10.2023, составляют 8 303 709,44 руб., из них 7 290 000 руб. – сумма основной задолженности, 1 013 709,44 руб. – проценты. Требования удовлетворены в размере 135 254,52 руб. (1,63%).

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с анализом финансового состояния должника: а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; б) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности с прилагаемыми документами.

ФИО5 направил в суд ходатайство о продлении процедуры банкротства и истребовании дополнительных документов, в обоснование которых указал, что не считает возможным завершать процедуру реализации имущества гражданина ввиду недостаточности представленных в материалы дела документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказал, процедуру завершил, приняв во внимание отсутствие у должника

иного имущества для погашения требований кредиторов, невыявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, проведение финансовым управляющим всего комплекса необходимых мероприятий, а также отсутствие на дату рассмотрения настоящего ходатайства принятых к производству и не рассмотренных требований к должнику. Также, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: - анализирует сведения о должнике; - выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц; - обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - анализирует сведения об истребовании или о передаче имущества гражданина; - истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после

завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

Информация о наличии у должника доходов, начиная с начала 2023 года, в распоряжении налогового органа отсутствует. Сам должник поясняет, что доходы у него отсутствуют с 2022 года, заработную плату не получает ввиду наличия у него заболевания. Финансово поддерживают его и осуществляют за ним необходимый уход родственники (которые не поименованы).

Между тем, по мнению суда, в рамках процедуры банкротства не были установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

В частности, должник имеет троих дочерей, одна из которых совершеннолетняя.

Должник с 2012 года в разводе. При этом он продолжал осуществлять трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «НЛК» (основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами), где его бывшая супруга является единственным участником.

Следовательно, финансовому управляющему необходимо было проверить также финансовое и имущественное положение его бывшей супруги и детей; проанализировать наличие у них имущества, основания его регистрации, провести анализ движения денежных средств по счетам, источников поступления средств, совершенные сделки и др.

Между тем, финансовый управляющий в заседании апелляционного суда пояснил, что сведения по имуществу детей он не запрашивал.

Финансовому управляющему, как профессиональному участнику правоотношений, должно быть известно, что в практике встречаются случаи оформления имущества на детей, бывших супругов во избежание обращения взыскания (так называемые мнимые собственники).

В частности, из открытых источников (сведения ЕГРЮЛ) установлено, что ФИО10 (предположительно, дочь должника) является единственным учредителем и директором ООО «МЕГАОПТ» (ОГРН, 1251600033695, г. Казань, зарегистрировано 19.08.2025 с уставным капиталом 10 000 тыс. руб., основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами). Таким образом, организация создана через несколько месяцев после завершения процедуры реализации, связана с осуществлением аналогичной деятельности, что и ООО «НЛК», а также с учетом пояснений должника относительно совместных с кредитором усилий по созданию бизнеса по закупке из стран СНГ овощей, фруктов, зелени, салатов и т.д. с последующей реализацией по сетевым магазинам России.. Осуществление деятельности, связанной с оптовой продажей фруктов и овощей, предполагает наличие оборотного капитала для закупа. Дочь должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент создания данного общества имеет возраст 21 год, в связи с чем, представляется сомнительным наличие у данного лица оборотных средств в

размере, необходимом для осуществления закупок оптом.

Следовательно, проверка вышеобозначенных обстоятельств в рамках настоящего дела необходима.

Несмотря на активную позицию кредитора, требовавшего представления сведений от финансового управляющего, заявлявшего суду ходатайства об истребовании, подавшего апелляционную жалобу, в которой указано на неполноту проведенных мероприятий, отложение судебного разбирательства на стадии апелляционного пересмотра, финансовый управляющий не предпринял мер к получению дополнительной информации, разумных пояснений по факту не принятия мер по проверке финансового положения близких родственников не предоставил.

В апелляционной жалобе ФИО5 настаивает на недобросовестности должника, получившего в займ крупную сумму денежных средств, и в скором времени обратившегося в суд с заявлением о собственном банкротстве, не указав при этом в перечне кредиторов ФИО5 и не известив его.

Неизвещение должником кредитора об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом подтверждается материалами дела.

Относительно существа заемных правоотношений позиции должника и кредитора также разнятся.

Так, кредитор настаивает, что 15.11.2021 ФИО4 взял у ФИО5 в долг денежную сумму в размере 6 750 000 руб. В подтверждение получения должником денежных средств предоставлена расписка. Также 15.11.2021 ФИО4 еще взял в долг денежную сумму в размере 540 000 руб., предоставлена расписка. 03.08.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его не состоятельным (банкротом). Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд должник знал о наличии у него задолженности перед ФИО5 в размере 7 250 000 руб.

Должник, в свою очередь, поясняет, что в марте 2021 года он совместно с ФИО5 решили создать бизнес по закупке из стран СНГ овощей, фруктов, зелени, салатов и т.д. с последующей реализацией по сетевым магазинам России. Совместно вложились, стали работать. В течение года должник занимался закупками, получал товар, развозил его по торговым точкам. Бизнес был сложный, требовал много внимания и сил. Но, в конце, 2021 г. самочувствие должника ухудшилось. Должник обратился в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз. Работать он практически не мог. Бизнес стал приносить убытки. ФИО5 был в курсе ситуации с бизнесом, самостоятельно работать не хотел. Когда ФИО4 находился в больнице на интенсивной терапии, ФИО5 пришел к нему с распечатанной распиской и сказал, что это нужно для получения другого займа для бизнеса и приводил аргументы о необходимости подписания должником этой расписки для сохранения бизнеса. Как поясняет должник, в тот момент он не отдавал отчета своим действиям, находился в крайне тяжелом состоянии и доверял своему другу ФИО5 Расписку под его влиянием подписал в больнице, когда

проходил курс лечения, «задним числом». Все документы, касающиеся бизнеса, находились у ФИО5, должнику он их не отдал, позже обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств. Когда должник окончил стационарное лечение, то понял, что продолжать бизнес нет смысла, и состояние здоровья не позволяет работать. Был вынужден обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая приведенные выше две противоположные позиции, финансовому управляющему и суду первой инстанции надлежит проверить данные обстоятельства, дать им оценку при завершении процедуры реализации имущества должника после проведения всех необходимых мероприятий, в целях проверки наличия либо отсутствия оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ФИО5

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества являлось преждевременным, соответственно определение суда подлежит отмене, а процедура реализации – продлению.

При этом суд полагает, что только по итогам проведения вышеуказанных мероприятий и по результатам исследования и оценки всех истребуемых сведений, возможно будет сделать вывод о добросовестности либо недобросовестности должника и наличии либо отсутствии оснований для применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В настоящее время вывод об освобождении от исполнения обязательств является преждевременным.

Доводы апеллянта о недобросовестности финансового управляющего со ссылками на материалы административных производств во внимание приняты быть не могут, поскольку при завершении процедуры реализации имущества гражданина оценке подлежит добросовестность должника, а не его финансового управляющего. Бездействие управляющего в ходе процедуры банкротства может являться предметом самостоятельного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обеспечение участия сторон посредством использования систем обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено, о результатах рассмотрения заявитель был осведомлен в системе «Мой арбитр», результат рассмотрения ходатайства отражен также на сайте Картотеки арбитражных дел и доступен всем заинтересованным лицам (об ином апеллянт не заявляет).

При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает

действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. Препятствий для участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда первой инстанции в иной форме, чем веб-конференция, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное выше, определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры следует отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-22790/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева