Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-16202/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20693/2023

Дело № А41-16202/23
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд-Деталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-16202/23,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" о взыскании 18 922 610 руб. 18 коп. задолженности по договору финансовой аренды № 56037-ФЛ/СМ-17 от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельтализинг" Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу №А41-16202/23 приостановлено производство по делу А41-16202/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-63990/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранд-Деталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От "Спец-Автопласт-Форм" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А41-63990/23, могут повлиять на результат рассмотрения по существу по настоящему делу, привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1.1 договора финансовой аренды № 56034-ФЛ/СМ-17 от 11.12.2017, настоящий договор является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015 года.

Договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из условий договора финансовой аренды № 56037-ФЛ/СМ-17 от 11.12.2017, заключенного ООО "Сименс Финанс" (правопреемник ООО ЛК "Дельтализинг"), и ООО "Спец-Автопласт-Форм", ООО ЛК "Дельтализинг"обязалось на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи, приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО "КМО".

Между тем, в рамках дела № А41-63990/23 ООО "Спец-Автопласт-Форм"предъявило иск к ООО «Креативные машины и оснастка», ООО «Дельтализинг» о признании недействительным договора купли – продажи от 11.12.2017 № 5 6037.

Учитывая, что по условиям п. 3.2 договора лизинга общая сумма данного договора рассчитана исходя из запланированных сроков платежей по договору купли-продажи, действительность которого оспаривается ответчиком по настоящему делу в рамках дела № А41-63990/23 , принятое судом по указанному делу решение повлияет на право истца по взысканию денежных средств в случае установления по указанному делу обстоятельств отсутствия встречного представления по поставке оборудования.

В этой связи, довод заявителя относительно того, что самостоятельное производство о иску об оспаривании договора купли – продажи от 11.12.2017 № 5 6037 по делу №А41-63990/23 не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям о взыскании, связанных с договором финансовой аренды № 56037-ФЛ/СМ-17 от 11.12.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-16202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья :


В.Н. Семушкина