Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-247815/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.06.2020 Дело № А40-247815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МАРТЕКС»– ФИО1, доверенность от 10.02.2020,

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2020 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕКС» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-247815/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕКС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕКС» (далее – ООО «МАРТЕКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 23.08.2005 № 77-77-01/004/2005-375 о государственной регистрации права собственности ООО «МАРТЕКС» на объект незавершенного строительства с кадастровым № 77:06:0003015:3169, расположенный по адресу: <...>; о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «МАРТЕКС» (ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым № 77:06:0003015:3169, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАРТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что требования Общества были заявлены в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования Общества не были рассмотрены по существу, поскольку заявителем избран надлежащий способ защиты права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Аталиковой З.А. на судью Федулову Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления Росреестра, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом на основании договора купли-продажи от 03.02.2005 № 05-С-05 и акта приема-передачи от 07.02.2005 был приобретен в собственность объект незавершенного строительства усл. № 33324, инв. № 45:293:002:000001650, расположенный по адресу: <...>, при этом одновременно с передачей права собственности на указанный объект к ООО «МАРТЕКС» в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора купли-продажи от 03.02.2005 № 05-С-05 и пункта 4 акта приема-передачи от 07.02.2005 перешли права и обязанности продавца данного объекта по договорам аренды следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 1971 кв. м по адресу: <...>, предоставленного для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания на условиях договора аренды от 30.07.2002 г. № М-06-018756, заключенного на срок 49 лет.

- земельного участка площадью 3400 кв. м по адресу: <...>, на условиях договора краткосрочной аренды от 16.07.2002 № М-06-505574.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1971 кв. м по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:06:0003015:34, установлен адрес: <...>.

После завершения строительства спорный объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.05.2006 , а также распоряжения префекта ЮЗАО от 25.05.2006 № 942-РП.

Впоследствии в данных ЕГРП 11.09.2006 была сделана запись регистрации № 77-77-12/017/2006-294 о праве собственности ООО «МАРТЕКС» на здание с кадастровым № 77:06:0003015:3245 (ранее присвоенный условный № 77-77-12/017/2006-294), расположенное по адресу: <...> (далее - здание), однако на момент осуществления государственной регистрации права собственности на здание не была погашена запись о праве собственности ООО «МАРТЕКС» на объект незавершенного строительства, которому согласно данным ЕГРН 07.06.2012присвоен кадастровый № 77:06:0003015:3169.

Требования Общества заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что в настоящее время в данных ЕГРН содержатся сведения о праве собственности и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0003015:3169, который фактически прекратил свое существование в связи с достройкой, и на оконченное строительством здание с кадастровым номером 77:06:0003015:3245, ставшее объектом государственного учета и регистрации по окончании строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства.

Обществом в обоснование своего заявления также указано, что порядок снятия с учета и прекращение существования объекта незавершенного строительства возможен лишь одновременно с постановкой на учет и регистрацией прав на завершенный строительством объект, при этом снятие с учета и прекращение прав на объект недвижимости возможно только в связи с гибелью или уничтожением такого объекта, в связи с чем указывает, что обжалование отказа Управления Росреестра по Москве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4, 5 ст. 1, пп. 3 п. 1, п. 12 ст. 29 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание положения подраздела 4.1 главы IV Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, регламентирующего правила внесения записей в реестр прав на недвижимость, учитывая, что Обществом не оспаривались в судебном порядке отказы регистрирующего органа в осуществлении действий по снятию с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003015:3169 (что подтверждается самим Обществом), пришли к выводу, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-247815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова